24RS0002-01-2024-005300-14
2а-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 была взыскана задолженность в размере 19 032 руб. На основании вышеуказанного судебного акта, судом был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №217612/20/24016-ИП. До настоящего времени требования взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена, спустя 631 день с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по ИП №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л.д. 3-5).
Определениями суда от 10.10.2024г., 24.10.2024г., 20.11.2024г.,19.12.2024г., 17.01.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГОРЖЭК», ООО «Эко-Транспорт», ООО «АвтоТрансГрупп», ФИО5, ФИО6 (л.д. 26,65,97,159,166).
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 167,178,180), не явился, в иске представитель общества ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.08.2024г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д.5,6).
Административные ответчики СП-И ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, представители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «ГОРЖЭК», ООО «Эко-Транспорт», ООО «АвтоТрансГрупп», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д.167,178,179, оборот л.д.180-184), в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, согласно которому против заявленных требований возражали, дополнительно указали, что в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в сумме 19 032 руб. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По данным ответов из кредитных организаций было установлено, что ФИО4 имеет счета, открытые в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако списаний не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» за должником числится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <***>, госномер С621ЕМ124. 15.11.2022г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника. 26.12.2023г. от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника, но судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении требований, поскольку должник умер. Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Судебным приставом был совершен выход по адресу регистрации должника, для установления транспортного средства и дальнейшего составления акта описи и ареста имущества, но транспортное средство обнаружено не было. Обновляя запросы в регистрирующие органы для актуализации информации о должнике, было установлено, что должник <данные изъяты>., в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено. 19.12.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были повторно осуществлены выходы по адресу ФИО4, о чем составлены соответствующие акты. Со слов сына ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было продано <данные изъяты> лицу, местонахождение данного транспортного средства ему неизвестно. В связи с чем полагают, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в рамках 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении административных исковых требований просили отказать в полном объеме (л.д. 175-177).
Заинтересованное лицо ФИО4 <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от 05.08.2022г., выданного судебным участком № в <адрес> и Ачинском районе (л.д.11-19), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 19 032 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ (л.д.29-30).
Исполнительное производство №-ИП входит в состав исполнительного производства под №-СД на общую сумму 71 891,08 руб., копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах» путем доставки через ЕПГУ (л.д. 37).
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе исполнительного и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый орган, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленными запросами, реестрами запросов и ответов (л.д. 38-42,43-63,77-81,82-93).
По результатам ответа Росреестра сведения о зарегистрированных за ФИО4 правах на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.45).
Согласно ответа ОГИБДД МО МВД «Ачинский» за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 321120, 2003 г.в., № (л.д. 45,83). На основании чего 15.11.2022г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.35). Копия постановления направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ.
Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.12.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 33-34).
28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 28.02.2024г. (л.д. 36).
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника направлены взыскателю путем доставки через ЕПГУ, что опровергает доводы истца о неполучении сведений о ходе исполнительного производства.
В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем при обновлении запросов в регистрирующие органы было установлено, что должник ФИО4 <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 73), в связи с чем 24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 40, ст. 14,42,45 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2024г. (л.д. 28,64).
Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не заводилось, производство по наследственному делу не открывалось (л.д. 74,76,98).
Согласно представленной МО МВД «Ачинский» адресной справки на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 20.10.2023г. (л.д.27).
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, также следует, что ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу с 11.09.1998г., снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства, совместно с ним в период с 11.09.1998г. по 15.03.2023г. был зарегистрирован сын ФИО6, собственником <адрес> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи указана ФИО8 (л.д. 95).
При выходе 19.12.2024 года по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, никто не установлен. Со слов соседей по данному адресу проживает бывшая сожительница ФИО4 и её брат, у ФИО4 имеется сын, контактные данные им неизвестны (л.д.153).
Согласно акту выхода по месту жительства от 26.12.2024г., составленному с участием сына должника ФИО4 – ФИО6, со слов сына автомобиль с госномером № был продан отцом ФИО4 при жизни неизвестному ему лицу, информацией о местоположении автомобиля не располагает (л.д.113,169).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск от 05.02.2025г. в ходе проведения проверки по информационной базе «Андромеда» транспортное средство с госномером № по территории Красноярского края по передвижению не зафиксировано (л.д. 170).
Кроме того, судом были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки на предмет наличия у ФИО4 какого-либо имущества и денежных средств.
По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГПКК «Красноярский технический центр» сведения о зарегистрированных за ФИО9 правах на объекты недвижимости на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д. 99,121).
<данные изъяты>
Из ответов АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО БАНК «ФК Открытие», АО КБ «Енисейский объединенный банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «ОТП БАНК», следует, что ФИО4 клиентом банков не являлся, открытых, закрытых счетов в банках не имеет (л.д.130,132,135,138,144,148,154,161,163).
Согласно ответа ПАО «Сбербанк» ФИО4 имеет счет № с остатком <данные изъяты> 0,00 руб. (л.д. 125-128).
Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» ФИО4 имеет счет № с остатком <данные изъяты> 0,00 руб. (л.д. 150).
По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на дату смерти 23.12.2023г. на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21120, госномер №, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со ФИО4 (л.д.117,118).
По сведениям ТО КГКУ «УСЗН» ПО Г. Ачинску и Ачинскому району ФИО4 меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (л.д. 119а).
Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора г. Ачинска и Ачинского района, ГУ МЧС России по Красноярскому краю сведений о зарегистрированных за ФИО4 правах на 23.12.2023г. не имеется (л.д. 120,122).
По информации ОПФР по Красноярскому краю, ФИО4 получателем пенсии, иных выплат по состоянию на 23.12.2023г. по линии органов СФР по <адрес> не значился (л.д.123).
Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.
Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком с учетом приведенных положений закона и размера задолженности, исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
С учетом изложенного, доводы истца о несообщении судебным приставом-исполнителем обо всех производимых действиях взыскателю не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).
На основании части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, поскольку заявления взыскателя об исполнительном розыске в адрес судебного пристава не направлялось, у последнего отсутствовали правовые основания для его объявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое СПАО «Ингосстрах» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).
Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, смерть должника, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в пользу СПАО «Ингосстрах» не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.