№ 2-2754/2025

64RS0047-01-2025-004191-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что 5 августа 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы ОРЧ СБ ГУ СВД России по Саратовской области по факту незаконного получения им, ФИО1 - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО6 Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, составил 9 месяцев по 5 мая 2023 года включительно. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 от 5 мая 2023 года уголовное дело № 12202630015000036 и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.3 УК РФ. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он испытал сильнейшие нравственные и физические страдания. Незаконное уголовное преследование нарушило его права на свободу передвижения. Его мать, пожилая женщина пенсионного возраста, <дата>, проживает в <адрес> края, сильно переживала за сына, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, здоровье ее ухудшилось, она попала в больницу, он не мог даже приехать к ней, в связи с чем испытывал ко всему прочему чувство вины, обиды, незащищенности. Он был отстранен от должности, хотя на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, которые также испытывали переживания за отца. Сын ФИО1 – Д., <дата> года рождения, заканчивал 11 класс, готовился к ЕГЭ и к поступлению в институт Росгвардии. Возможная судимость отца закрыла бы ему возможность поступления в желаемый вуз в принципе. Юноша сильно переживал, а отец испытывал нравственные страдания, чувство вины перед женой - майором полиции преподавателем ЦПП ГУ МВД России по Саратовской области, детьми, в том числе перед дочерью Анной, ученицей второго класса, на глазах которой происходили допросы ее отца, в связи с тем, что в этот период он был прикован к кровати после операции, так как в результате ДТП были сломаны обе ноги. Все это негативно сказалась на лечении и последующей реабилитации ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по снованиям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец также пояснил суду, что много лет проработал в органах внутренних дел, имел множество поощрений, сам боролся с коррупцией и выявлял коррупционные преступления, 90 % выявленных им преступлений были коррупционными. Принципами его работы всегда были честность, порядочность соблюдение законодательства. До службы в органах внутренних дел воевал на Северном Кавказе. Причиной возбуждения против него уголовного дела стали разногласия с новым начальником, которого уволили через некоторое время. Когда против него было возбуждено уголовное дело, он только что выписался из больницы после тяжелого ДТП, находился дома, не мог передвигаться, поэтому все его допросы проходили дома, в присутствии детей, в частности, в присутствии малолетней дочери. Когда он узнал о возбуждении уголовного дела, то для него это было сильнейшим ударом, в этот же вечер он уехал вновь в больницу, уже с тромбозом. После всего произошедшего он фактически стал инвалидом, потерял здоровье. Врачебную комиссии до настоящего времени не проходил, но здоровье его сильно ухудшилось. Хотя до этого он был здоровым, физически крепким человеком. У его матери, которая проживает в Краснодарском крае, от новости о возбуждении против него уголовного дела, произошел гипертонический криз, она попала в больницу. Мать до этого болела раком, в это время все болезни обострились, а он даже не мог к ней поехать. О возможности выезда он обращался к следователю устно, ему сказали, что ведутся следственные действия, он нужен, писал ли его адвокат письменное ходатайство, ему не известно. Также он переживал за судьбу своих детей, его сын готовился к поступлению в институт Росгвардии, и судимость отца поставила бы крест на его мечте об обучении в этом институте и в дальнейшей карьере. В настоящее время сын учится. Также он испытывал чувство боязни за жену, которая также является сотрудником органов внутренних дел, преподает в институте, его судимость также могла отразиться и на его карьере. При этом он понимал, что ни в чем не виноват и возбуждение против него уголовного дела является ошибкой следственных органов. Из службы в органах внутренних дел он был уволен. Уже 9 лет он находится на пенсии, но он хотел работать дальше, не реализовал весь свой рабочий потенциал. В настоящее время через суд он пытается восстановиться на работе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокураторы Саратовской области, полагал, что взысканию подлежит компенсация морального вреда с учетом требований разумности и обстоятельств дела, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, и исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, осужденный - в случаях полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Истца обвиняли в том, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ «Советсикй» 9 октября 2020 года, преследуя корыстную цель, получил от ФИО8 взятку в размере 5 000 рублей 00 копеек за совершение заведомо незаконный действий в пользу ФИО6 и ФИО8 за непривлечение последних к административной ответственности (л.д. 1-2 тома 1 уголовного дела).

До возбуждения уголовного дела, <дата> от истца отобраны объяснения (л.д. 10-11 тома 1 уголовного дела).

3 июня 2022 года закончена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, рекомендовано уволить его из органов внутренних дел (л.д. 16-20 тома 1).

В материалах дела имеется положительная характеристика на истца с места работы (л.д. 77-78 тома 1).

16 сентября 2022 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 130-137 тома 1).

16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 138-139 тома 1).

25 сентября 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (л.д. 142 тома 1).

23 сентября 2023 года истец был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 185-189 тома 1).

30 сентября 2022 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза, с постановлением о назначении которой истец и его защитник ознакомлены (л.д. 191-192 тома 1 – постановление о назначении экспертизы, л.д. 193-194 тома 1 – протокол ознакомления).

Адвокатом истца было заявлено ходатайство о постановке эксперту вопросов (л.д. 195-196 тома 1).

24 октября 2022 года по делу также была назначена лингвистическая экспертизы, с постановлением о назначении которой истец и его защитник ознакомлен (л.д. 204-206 тома 1 – постановление о назначении экспертизы, л.д. 207-208 тома 1 – протокол ознакомления).

Также истец и его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 212-216 тома 1 – заключение, л.д. 217-218 тома 1 – протокол ознакомления).

25 октября 2022 года истец был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 219-221 тома 1).

25 октября 2025 года у ФИО1 произведена выемка оптического диска (л.д. 224-225 тома 1 – протокол выемки).

15 ноября 2022 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 59-63 тома 2).

5 декабря 2022 года ФИО1 участвовал в очной ставке (л.д. 111-116 тома 2).

5 декабря 2022 года адвокатом истца было заявлено ходатайство о проведении осмотра идентично записей (л.д. 117-119 тома 2).

9 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы, с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены (л.д. 154-155 тома 2 – постановление о назначении экспертизы, л.д. 157-158тома 2 – протокол ознакомления).

Истец и его защитник также ознакомлены с заключением экспертизы (л.д. 161-170 тома 2 – заключение экспертизы, л.д. 171 тома 2 – протокол ознакомления). 14 декабря 2022 года ФИО1 являлся участником очной ставки (л.д. 186-190 тома 2).

28 апреля 2023 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 218-220 тома 2).

Постановлением следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Саратовской области подполковником юстиции ФИО5 от 5 мая 2023 года уголовное дело № 12202630015000036 и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.3 УК РФ (л.д. 226-231 тома 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27-29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из исследованных по делу доказательств, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось в течение 9 месяцев, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно он был допрошен в качестве подозреваемого, он участвовал в очных ставках, у него проводились выемки, по уголовному делу было назначено 2 экспертизы.

На протяжении всего этого времени ФИО1 испытывал нравственные страдания, пытаясь доказать свою невиновность в гибели близких ему людей, потерял веру в справедливость, правосудие, испытал отчаяние, беззащитность и обреченность.

После возбуждения уголовного дела истец был уволен из органов внутренних дел, где проходил службу с мая 2009 года, то есть более 13 лет.

В период уголовного преследования у истца и у его пожилой матери был выявлен ряд заболеваний (л.д. 46-51 – медицинские документы).

ФИО1 на момент уголовного преследования имел двух несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО10, переживал за них, поскольку судимость близкого родственника – отца, могла сказаться на их дальнейшей жизни и карьере (л.д. 44, 45 – свидетельства о рождении детей).

Также истец переживал за дальнейшую работу супруги ФИО11 – майора полиции (л.д. 53 – служебное удостоверение).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что 2022 год был адом для их семьи. До возбуждения уголовного дела муж попал в серьезное ДТП, и находился в больнице, был прикован к инвалидной коляске и постели. Он был незаконно уволен из ОВД, поскольку никакого проступка он не совершал. Он испытывал чувство несправедливости, отчаяния, это усилилось после возбуждения уголовного дела, он понимал, что это связано с личными отношениями с начальником, что он ничего противозаконного не сделал. Он очень сильно переживал, что остался без работы, переживал, что и она, его супруга, может остаться без работы. Также он очень переживал за сына, который заканчивал 11 класс и готовился поступать в институт Росгвардии, его мечта могла рухнуть из-за незаконной судимости отца. Муж, очень жизнерадостный до этого человек, так был подавлен, что даже высказывал суицидальные мысли. Он не знал, как выходить из этой ситуации. Его мучила бессонница, он принимал сильные препараты, транквилизаторы. От волнения он очень потел ночью, но сам даже не мог встать и снять футболку, чтобы поменять, поскольку находился после аварии. У него был выявлен тромбоз. Его пожилая мама переживала, у нее также в период уголовного преследования были выявлены дополнительные заболевания. Он испытывал чувство жуткой несправедливости, ему было стыдно перед коллегами за то, что его обвинили в том, что он не совершал. Многие из его коллег и друзей перестали с ним общаться. Допросы проходили дома, на глазах дочери несовершеннолетней. Его сломали без вины. Сломали ему здоровье, тромбоз может проявить себя в любой момент. До возбуждения уголовного дела у него не было никаких хронических заболеваний. До возбуждения уголовного дела он был волевым, отзывчивым человеком, душа компании, после – постоянные нервы, подавленность. С психологическим состоянием свидетель ему помогала справляться, поскольку имеет образование психолога. Она в это время первый раз в жизни виде слезы в глазах у мужа.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская