В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в ФИО4 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о решении оставить нереализованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, кадастровый № ****** за собой. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба в порядке подчиненности, которая до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у ФИО8, а само постановление не содержит расчета сумм задолженности перед ФИО11, имеющим первоочередное право на предмет залога. Кроме того, стоимость предмета залога существенно изменилась с момента возбуждения исполнительного производства. Резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит условий передачи имущества ФИО12, что является незаконным. Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, чего в данном случае сделано не было, не оформлен акт приема-передачи. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО12; признать незаконным бездействие ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО9 по вынесению постановления по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено МИ ФНС № ****** по <адрес>, УФК по <адрес>.

Административный истец, равно как и его представитель в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО3, ФИО4 отделения – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> ФИО9, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, представитель МИ ФНС № ****** по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо от отложении судебного заседания не направили. От представителя УФК по <адрес> поступили возражения на административный иск, в рамках которого просили отказать в удовлетворении административных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, а также административного дела № ****** суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2926448,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22832,24 руб. Выдан исполнительный лист ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 задолженности в размере 2949280,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО10 – нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, без права пользования.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144486,94 руб. Выдан исполнительный листа ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше исполнительного документа Октябрьским ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 144486,94 руб.

Заочным решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297941,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6179,42 руб. Выдан исполнительный лист ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ФИО4 <адрес> на основании названного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 304121,2 руб.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО12 к ФИО2, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ФИО2 имущество – нежилое помещение, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, установлена начальная продажная стоимость в размере 6584000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ФИО4 <адрес> на основании названного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 в ФИО4 <адрес> возбуждены еще ряд исполнительных производств, где взыскателем является МИ ФНС № ****** по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ все названные исполнительные производства соединены в сводное по должнику, которому присвоен № ******-СД.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника – нежилое помещение, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, установлена стоимость в размере 6584000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию повторно, со снижением начальной цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Указана стоимость нежилого помещения в размере 4937000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Октябрьский ФИО4 <адрес> подано уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество. В уведомлении указано, что в производстве ФИО4 <адрес> находятся три исполнительных производства в отношении с должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств на общую сумму 3601505,39 руб., в связи с чем административный истец предлагает к выплате в качестве разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительным производствам 1336494,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в данном постановлении произведен расчет общей суммы задолженности ФИО2 перед ФИО12 и определена разница между суммой задолженности и стоимостью арестованного имущества. Сам расчет в рамках настоящего иска не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № ****** ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) к договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последняя предоставила в качестве залога нежилое помещение, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским фондом поддержки предпринимательства и ФИО11 заключен договор цессии (уступки прав требования) на сумму 1385872,57 руб. на основании договора микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО8, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление в рамках которого ФИО8 сообщено о наличии исполнительного производства в рамках исполнения решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество (залогодержателем которого он является) в пользу иного лица, предложено предоставить ответ об актуальности договора залога, остатке задолженности по договору залога, а также сообщено о наличии первоочередного права на предмет залога. Уведомление вручено ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не представлен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на телефонные звонки ФИО11 не отвечает и от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выход в адрес ФИО8 результатов не дал, по телефону ФИО11 сообщил, что направит адвоката с необходимыми документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

В силу ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).

Из указанных выше положений Закона следует, что после признания повторных торгов несостоявшимися взыскатель в течение пяти дней может оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

В рассматриваемой ситуации залогодержатель ФИО11 взыскателем в рамках исполнительных производств не является, вместе с тем заблаговременно извещен судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателя ФИО12 Несмотря на это ФИО11 каких-либо возражений не представлено, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено ни суду ни судебному приставу-исполнителю доказательств обращения ФИО8 в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на спорное имущество. Также судом принимается во внимание, что ипотека в пользу ФИО8 зарегистрирована сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь взыскатель в рамках четырех исполнительных производств ФИО12 в установленный Законом срок отреагировал на предложение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оставлении нереализованного имущества за собой, представив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет относительно разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по исполнительным производствам.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробный расчет разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по исполнительным производствам и реквизиты для перечисления данной суммы взыскателем, что в полном мере соответствует обязанности возложенной на судебного пристава-исполнителя решением ФИО5 районного суда <адрес> по делу № ******а-4720/2021.

Относительно доводов административного иска об изменении стоимости объекта недвижимого имущества с момента возбуждения исполнительного производства суд полагает необходимым указать, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного стороной административного истца заключения специалиста. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с приведенным решением суда принято постановление об оценке недвижимого имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества не оспорено, в судебном порядке вопрос об изменении начальной продажной стоимости данного имущества не разрешался, к судебному приставу-исполнителю административный истец с ходатайствами об изменении начальной продажной стоимости не обращался, соответствующую оценку не произвел и не предоставил, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества.

В разрез доводам административного иска в оспариваемом постановлении разрешен только вопрос относительно определения разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по исполнительному производству и об удовлетворении ходатайства об оставлении ходатайства взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, однако Закон об исполнительном производстве не препятствует судебному приставу-исполнителю разрешить вопрос о передаче имущества отдельным постановлением, тем более, что такое постановление подлежит утверждению страшим судебным приставом или его заместителем, а ходатайство стороны исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем единолично. В любом случае указанные обстоятельства о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Оснований полагать, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен не имеется, поскольку оспариваемое постановление обжаловано в порядке подчиненности, однако жалоба до настоящего времени не разрешена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие ФИО4 отделения - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес ФИО4 отделения - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО12

Жалоба до настоящего времени не разрешена.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 того же Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Частью 1 статьи 126 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение приведенных требований Закона ФИО4 отделения – страшим судебным приставом ФИО4 <адрес> не рассмотрена жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования заявленные в жалобе, являются тождественными с требованиями заявленными в рамках настоящего административного иска – признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное к нарушению прав административного истца не привело, поскольку все поставленные в жалобе вопросы разрешены при рассмотрении настоящего дела. Подача жалобы принята судом во внимание при разрешении вопроса относительно срока подачи административного иска, о чем указано ранее.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова