22-1401/2023
31RS0020-01-2023-004623-27
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 8 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.
с участием:
прокурора Красниковой О.И.,
осужденного ФИО1,
его защитников - адвокатов Сусловой Е.Г., Кудинова Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года в отношении:
ФИО1, ... не судимого,
осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п. «а» ч.1 ст.71 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 31 марта по 11 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.
Определен срок исчисления принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр и срок исчисления дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кудинова Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6
Преступление совершено в дневное время 25 декабря 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Возражает выводам суда, что при признании вины им не совершены какие либо активные действия, направленные на установление обстоятельств по делу. Вместе с тем, он искренне раскаялся, полностью признал вину, и им не могло быть совершено каких-либо иных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, поскольку сбор доказательств подразумевает наличие специальных (экспертных познаний) в области безопасности на производстве. Полагает, что при назначении наказания имелись все основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и ему возможно было назначить более мягкое наказания, либо применить условное осуждение. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы в ООО «... характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача осужденным признательных и подробных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отсутствие материальных претензий потерпевшей к осужденному, не является заслугой последнего и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, т.к. из материалов дела видно, что причиненный преступлением ущерб был возмещен его работадателем.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.
Также, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Светашова