Решение по делу № 2-4986/2021 от 23.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-848/2022 (2-4986/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-006774-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28.08.2021 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: , принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Как установлено сотрудниками ДПС, водитель а/м ФИО2, 28.08.2021 при движении в , неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 28.08.2021, постановлением по делу об АП № от 28.08.2021.

В результате ДТП, имуществу истца а/м , причинен значительный вред.

Истец полагает, что поскольку на момент произошедшего ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, в котором ФИО2 мог быть вписан в качестве лица допущенного к управлению ТС, то водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП управлял т/с не на законных основаниях и не являлся владельцем т/с, следовательно обязанность страховать риск гражданской ответственности лежала на собственнике т/с ФИО3, однако данная обязанность им также не исполнена.

Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется. Следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему а/м BMW 1181, г.н.з. О988ТМ47, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Для установления реальной величины ущерба причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыли.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 461 426,00 рублей.

За проведенные расчеты, истцом уплачено 8 000,00 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований.

На основании изложенного истец полагает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца 417 100 рублей 00 копеек, а также взыскать стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат, связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 43 291 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, которым просил суд, рассмотреть дело по существу в его отсутствие в присутствии его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, направил представителя ФИО6, которая поддержала ранее представленные возражения, полагала, что взыскание возмещения ущерба с ФИО3 не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 завладел транспортным средством без его разрешения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без полной явки участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела по материалам проверки по факту ДТП, установлено, что 28.08.2021 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м , принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и а/м , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате ДТП, имуществу истца а/м , причинен значительный вред.

Поскольку на момент произошедшего ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, в котором ФИО2 мог быть вписан в качестве лица допущенного к управлению ТС, то водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП управлял т/с не на законных основаниях и не являлся владельцем т/с, следовательно обязанность страховать риск гражданской ответственности лежала на собственнике т/с ФИО3, однако данная обязанность им также не исполнена.

Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований к ФИО3 его представитель указывает, что ФИО2 завладел автомобилем самостоятельно.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что автомобиль , выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий другого лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем , наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из ее обладания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также в действиях непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина обоих лиц подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При этом судом не усматривается оснований для применения солидарной множественности в возникшем обязательстве, поскольку фактически совместное причинение вреда не осуществлялось.

Следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему а/м , наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «», на основании экспертного заключения № от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 461 426,00 рублей.

На основании определения суда от 20.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Каков размер ущерба, нанесенного транспортному средству , принадлежащий ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021 с участием автомобиля принадлежащий ФИО3

Согласно заключению эксперта № , размер ущерба, нанесенного транспортному средству , принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021 с участием автомобиля , принадлежащего ФИО3, составляет: - без учета износа – 417 100,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на полученные в ходе судебной экспертизы выводы в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения ущерба в размере 208 550 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 8 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений (телеграмм) составила 1 020 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене.

Требования о взыскании расходов на выдачу доверенности на представителя в данное дело в размере 1 900 рублей 00 копеек суд полагает необоснованным, поскольку в доверенности содержатся полномочия на осуществление широкого круга полномочий, не связанных только с ведением данного гражданского дела, но и с возможностью представления интересов истца в иных правоотношениях.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 7 371 рубль.

Принимая во внимание, что основное требование истца подлежит удовлетворению в равных долях, суд также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 20 695 рублей 50 копеек с каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца, 208 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 695 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, , паспорт гражданина , в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца, 208 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 695 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оформления доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.