Дело № 2-510/2023
УИД № 29RS0010-01-2023-000776-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
с участием помощника прокурора г.Коряжмы Мартыненко М.С.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2020 года несовершеннолетняя ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», принадлежавшим ФИО3, совершила на нее наезд, причинив ФИО5 телесные повреждения характера – ***, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В период с 24 мая 2020 года по 2 ноября 2020 года истец проходила лечение, ***, была нетрудоспособна, не могла вести привычный образ жизни, ***. От полученных травм ФИО1 испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. На момент ДТП права управления транспортными средствами ФИО2 не имела, автомобиль ей был передан в управление фактическим владельцем транспортного средства – ФИО3, который являлся пассажиром. Постановлениями судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года и начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 24 мая 2020 года по указанным выше фактам ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ, а ФИО3 – по части 3 статьи 12.7. КоАП РФ в виде штрафов. Поскольку вред здоровью истца наступил в результате виновных действий ответчиков, просит взыскать с надлежащего лица компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 197 877 рублей 66 копеек, а также убытки в общем размере 18 402 рубля 01 копейка, в том числе связанные с лечением в размере 2 935 рублей, проездом к месту лечения в размере 240 рублей, оплатой услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, почтовых расходов, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 1 227 рублей 01 копейка. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что причиненный доверительнице вред до настоящего времени не возмещен, от каких-либо контактов ответчики уклоняются.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений. Ссылаясь на грубую неосторожность со стороны потерпевшей и пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил, представил копию договора об отчуждении 15 сентября 2019 года спорного автомобиля ответчику ФИО4
Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет собственника транспортного средства (ФИО4) и непосредственного причинителя вреда (ФИО2) и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановлениям Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
По общему правилу моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 мая 2020 года в 03.00 часа напротив дома <адрес> в поселке Кизема Устьянского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» без государственного регистрационного знака (по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано под №), совершила наезд на стоящего на проезжей части пешехода - ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником данного транспортного средства являлся ФИО4, право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 15 сентября 2019 года с третьим лицом ФИО8
ФИО2 управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, автомобиль передан ей в управление непосредственно ответчиком ФИО3, которой на момент наезда являлся пассажиром.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения ***, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 июля 2020 года.
С 24 по 29 мая 2020 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО9)», с 29 мая 2020 года по 2 ноября 2020 года – на амбулаторном ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».
При поступлении на лечение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО9)» истцу установлен диагноз - ***; ФИО1 прошла медикаментозное лечение и лечебные манипуляции, ***.
С этим же диагнозом истец проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».
Также из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года и начальника отделения ГИБДД ОМВД по Устьянскому району от 24 мая 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ, а ФИО3 – по части 3 статьи 12.7. КоАП РФ в виде штрафов.
Настаивая на возмещении вреда, ФИО1 исходит из того, что травма получена по причине нарушения ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения, а также по причине неосуществления ФИО4 контроля за использованием иными лицами принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Соответствующие действия и бездействие ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
С приведенным доводом о наличии по делу обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, суд согласен.
Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается характер и обстоятельства полученной истцом 24 мая 2020 года травмы.
Травма получена ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2
Наезд транспортного средства на пешехода является следствием несоблюдения ответчиками правил дорожного движения, в том числе водителем ФИО2, которая в нарушение требований закона управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а фактический владелец транспортного средства ФИО3, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 такого права, передал ей управление автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в порядке, установленном статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В рассматриваемом случае автомобиль оказался в пользовании лица, не имеющего права управления транспортными средствами, по вине его собственника ФИО4, передавшего автомобиль во временное пользование сына, допустившего к управлению несовершеннолетнюю ФИО2, не имеющую права управления транспортными средствами, при этом контроль за использованием автомобиля со стороны собственника, по мнению суда, отсутствовал.
Поскольку об угоне транспортного средства или иной причине выбытия из его обладания транспортного средства ФИО4 не заявлял, суд приходит к выводу, что 24 мая 2020 года во время причинения вреда автомобиль находился во владении ФИО3 на законных основаниях, то есть в силу личного волеизъявления собственника транспортного средства.
Отсутствие у водителя ФИО2 опыта вождения и права управления транспортными средствами способствовало возникновению вреда в результате использования источника повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца при указанных выше обстоятельствах, несут собственник источника повышенной опасности (ФИО4), владелец источника повышенной опасности (ФИО3) и непосредственный причинитель вреда (ФИО2).
Вина ответчиков является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как причинение ФИО1 физических и нравственных страданий повреждением здоровья бесспорно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред здоровью наступил в результате виновных действий и бездействия ответчиков, потерпевшая проходила длительное лечение, предусматривающее ***, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в результате чего ФИО1 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, а также физическую боль.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах, при которых наступил вред здоровью потерпевшей, степени причиненных ей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по принципу долевой ответственности в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, то есть по 150 000 рублей с каждого.
Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Из пункта 1 части первой статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть вторая статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).
В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата, в том числе пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного ранее постановления от 26 января 2010 года № 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам стороны истца следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В рассматриваемом случае на дату получения травмы ФИО1 работала по трудовому договору ***.
Продолжительность нетрудоспособности истца, вызванной полученной 24 мая 2020 года травмой, составила 163 дня (с 24 мая по 2 ноября 2020 года).
Согласно представленным *** сведениям о начисленной и выплаченной ФИО1 за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года заработной плате, среднемесячный доход истца по состоянию на 1 мая 2020 года составлял 49 697 рублей 68 копеек (без учета удержания НДФЛ) и 43 236 рублей 98 копеек (после удержания налога на доходы физических лиц).
Расчет среднемесячного дохода истца судом проверен и признан верным, представленный расчет сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что 163 дня (продолжительность нетрудоспособности истца) соответствуют 5,43 месяца (163 дня : 30 дней/в месяце = 5,43 месяца), размер среднемесячного дохода истца до удержаний – 49 697 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу, что за период нетрудоспособности ФИО1 могла бы получить заработную плату в размере 269 858 рублей 40 копеек (5,43 месяца х 49 697 рублей 68 копеек = 269 858 рублей 40 копеек).
За период нетрудоспособности с 24 мая по 1 июня 2020 года истец получила за счет работодателя пособие в размере 2 849 рублей 88 копеек.
Также за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 108 606 рублей 86 копеек.
Всего истцом получено пособие по временной нетрудоспособности за указанный выше период в общем размере 111 456 рублей 74 копейки (без учета удержания НДФЛ).
Поскольку размер заработной платы истца, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка, превышает размер полученного ею пособия по нетрудоспособности, разницу между данными показателями следует квалифицировать как утраченный заработок, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с пользу ФИО1 необходимо взыскать утраченный заработок в размере 158 401 рубль 66 копеек (269 858 рублей 40 копеек – 111 456 рублей 74 копейки = 158 401 рубль 66 копеек) в равных долях, то есть по 52 800 рублей 55 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка следует отказать по приведенным выше основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с лечением, в размере 2 935 рублей; проездом к месту лечения (прохождения обследования) в размере 240 рублей; оплатой услуг представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в размере 14 000 рублей; оплатой почтовых расходов по этому же делу об административном правонарушении в размере 1 227 рублей 01 копейка, а всего в размере 18 402 рубля 01 копейка.
Несение ФИО1 данных расходов объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, рецептами, кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, результатами обследования, проездными документами, договором об оказании юридических услуг, расписками поверенного о получении денежных средств в счет оплаты таких услуг, квитанциями об оплате почтовых расходов, копиями процессуальных документов, имеющих отношение к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому истец признана потерпевшей.
Достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
Анализируя характер и обстоятельства несения ФИО1 указанных выше расходов, суд приходит к выводу, что они непосредственно связаны с рассматриваемыми событиями, находятся в прямой связи с причинением ответчиками вреда здоровью истца, в связи с чем подлежат возмещению в порядке статей 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ в полном объеме. Указанные расходы следует возместить истцу за счет ответчиков в равных долях.
Довод представителя ответчиков о грубой неосторожности со стороны истца суд находит несостоятельным.
В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, судом не установлено. С учетом ширины проезжей части, светлого времени суток водитель ФИО2 имела реальную возможность избежать наезда на пешехода, однако по причине отсутствия опыта вождения не смогла этого сделать.
Также несостоятелен довод о пропуске истцом срока исковой давности, которая на данные требования (о возмещении вреда жизни и здоровью) не распространяется.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы истца по оплате пошлины необходимо возместить за счет ответчиков в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
В связи с тем, что исковые требования имущественного характера (о взыскании утраченного заработка в размере 158 401 рубль 66 копеек и убытков в размере 18 402 рубля 01 копейка) подлежат удовлетворению, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 736 рублей, то есть по 1578 рублей 67 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ***; в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 52 800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6 134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, всего взыскать 209 134 (Двести девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО3, ***; в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 52 800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6 134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 209 134 (Двести девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО4, ***; в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 52 800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6 134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 209 134 (Двести девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 736 (Четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, то есть по 1 578 (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек с каждого.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 9 января 2024 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова