Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-3950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённого ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года ФИО1 осуждён приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 декабря 2021 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбывание наказания срока- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Леденев Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что осуждённый характеризуется положительно, имеет поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, у него стойкие социальные связи, он работает на благоустройстве колонии, занимается иными общественно-полезными мероприятиями, исковые требования к нему не предъявлялись. Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применить условно-досрочное освобождение к осуждённому ФИО1 и считает, что последний на путь исправления встал. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере учтены характеристика и мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ... ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в свободное от работы время принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности от администрации учреждения. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, а также длительных и краткосрочных свиданий. Вину в совершённом преступлении признает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.

Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда-характеристика (... согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, а из справки о поощрениях и взысканиях ...), следует, что осуждённый поощрялся 1 раз в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако отмечает, что осужденный за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ) получил всего одно поощрение. Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как формальное отбывание осужденным наказания и не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого, который участия в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий участия не принимает, а из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, в совокупности с иными исследованными обстоятельствами, пришёл к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующий о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, не имеется и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения полагала возможным применение к нему условно-досрочного освобождения. Данная позиция, вопреки доводам жалобы, судом учтена ...), однако она не является обязательной для суда, поскольку вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения суд принимает, учитывая всю совокупность характеризующих осуждённого данных, его поведение, отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение всего одного поощрения за период более 10 месяцев с начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом заявленного ФИО1 ходатайства свидетельствует об отсутствии у него стремления к активному исправлению. Отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения является обязанностью осуждённого и не указывает в достаточной степени о его исправлении. Наличие устойчивых социальных связей, которые поддерживает ФИО1 также не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Решение суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк