УИД 74RS0032-01-2025-004370-61

Дело № 2–1615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1500000 руб. (Том1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что в ДАТА г. ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1, находясь в должности младшего инспектора – кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ростовской области ДАТА управляя служебным автомобилем ... государственный регистрационный номер Н030161 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть супруги и сына ФИО2. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА и последующим апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России в размере 1500000 руб. в пользу ФИО2 отца, погибшего ФИО3 и гражданской супруги ФИО4 Платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2. ДАТА в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам перечислены ФИО1 не были. При вышеуказанных обстоятельствах обратились в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, с учетом материального и семейного положения ответчика денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит уменьшению в силу ст.250 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц: ГУ МВД России по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ – УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил службу в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ростовской области (на дату увольнения). С ДАТА уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. (л.д. 97-104).

Из приговора Батайского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР от ДАТА., следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, находясь в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области на основании приказа НОМЕР от ДАТА, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области «...» государственный регистрационный НОМЕР, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА в период времени с ... ФИО1, являясь участником дорожного движения, находясь при исполнении должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный НОМЕР регион с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС в направлении АДРЕС от АДРЕС, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ НОМЕР от ДАТА, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку АДРЕС и АДРЕС, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение АДРЕС и АДРЕС на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю «...» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением ФИО2, ДАТА года рождения, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего ФИО1 допустил столкновение передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР регион с правой боковой частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР регион ФИО4, ДАТА года рождения и малолетнему ФИО3, ДАТА года рождения причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Таким образом, действия младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющего неотложное служебное задание, управляющего служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области «...» государственный регистрационный НОМЕР, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «...» государственный регистрационный НОМЕР регион ФИО1 требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-54).

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанным приговором, с учетом апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от ДАТА. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.28-61).

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее гражданской супруги ФИО4 и малолетнего сына ФИО3.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА. требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 руб..

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.2023г. по делу НОМЕР, решение Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА. было отменено, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб., в остальной части требований истца было отказано (л.д.12-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные выше обстоятельства носят преюдициальный характер, соответственно, суд полагает установленным и доказанным факт причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика и факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО1.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно представленным в дело материалам, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту дтп с его участием.

По результатам служебной проверки ДАТА начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 утверждено заключение, в котором указано следующее: служебную проверку по факту дтп с участием младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области старшего сержанта полиции ФИО1 прекратить, в рамках проведенной служебной проверки подтвердить или опровергнуть сведения о нарушении старшим сержантом полиции ФИО1 ПДД РФ не представляется возможным, в связи с противоречивостью объяснений сторон (л.д.110-115).

Заключение по результатам служебной проверки от ДАТА не оспорено.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДАТА решение суда было исполнено в полном объеме, ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 1500000 рублей (л.д.7).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 1500000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб., постольку истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Проверяя наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию материального ущерба в порядке регресса с учетом материального и семейного положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд не усматривает препятствий для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Определяя размер денежной суммы подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, в частности, что ответчик в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, учитывает отсутствие доходов и недвижимого имущества праве собственности у ответчика, положительную характеристику, отраженную в справке №НОМЕР от ДАТА., наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием, престарелую мать, которым ответчик оказывает материальную помощь, состояние их здоровья, оказывание содействия ВС РФ в качестве добровольца в период с ДАТА., состояние здоровья ответчика как после произошедшего дтп (был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с ДАТА.), так и в настоящее время (наличие у ответчика травмы вследствие боевых действий при выполнении задач специальной военной операции), проходящего регулярное медицинское наблюдение с проведением операционных вмешательств в период с ДАТА.), сведения о награждении медалью «Участнику специальной военной операции».

Кроме того, суд учитывает, что заключением по результатам служебной проверки от ДАТА года установлено, что ДАТА. на участке автодороги, где произошло дтп, было проведено обследование дорожных условий, в результате которого выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии уличной-дорожной сети – видимость дорожного знака ограничена растительностью (ветками деревьев). По данному факту 18.07.2020г. был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках.

Так же суд учитывает, квалификацию действия ФИО1 судом по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Кроме того, ни материалами служебной проверки, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком при выполнении последним служебного задания ДАТА., что также следует из путевого листа, ПТС на служебный автомобиль, диагностической карты, журнала выхода и возвращения автотранспорта, где имеются отметки о прохождении водителем медосмотра, и подпись о разрешении выезда и исправности автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, его семейного и материального положения, его состояния здоровья, состояния здоровья его престарелых родителей, учитывая его заслуги перед отечеством при выполнении задач специальной военной операции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба до 500000 руб..

С учетом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в большем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 500000 руб., постольку с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб. (поскольку обращение истца в суд последовало ДАТА., т.е. до внесений изменений, установленных Федеральным законом №259-ФЗ от 08.08.2024г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 500000 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025 года.