УИД 77RS0032-02-2022-015802-43

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указала, что в июне 2022 г. в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем квартира истца получила значительные повреждения.

Согласно результатам осмотра квартиры специалистом экспертного учреждения, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составила сумма.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить стоимость ущерба, оставленная без ответа.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной претензии, по запросу выписок из ЕГРН в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево» взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной претензии, по запросу выписок из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, согласно которым ответчик считает иск не соответствующим требованиям ст.131 ГПК РФ, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также оспаривает результаты экспертной оценки размера ущерба, представленной истцом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования предъявленные к управляющей компании не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу адрес..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022г. (л.д.12-15).

Согласно Акту о залитии №267107 от 01.07.2022г., составленному ГБУ «Жилищник района Ясенево», квартире истца в результате залития водой из вышерасположенной квартиры №417, причинены повреждения, в том числе, деформация натяжного потолка, деформация тела ламината, темные следы на стенах, плитке, деформация напольного покрытия.

В качестве вывода к Акту рекомендована досудебная претензионная работа с собственником квартиры №417, явившейся источником залития (л.д.17).

Квартира, расположенная по адресу: адрес..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022г. (л.д.18-22).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Ясенево».

01.07.2022г. истцом заключен договор №2207/12 по определению рыночной стоимости восстановления квартиры после ущерба в связи с залитием с ООО «Инекс» (л.д.26-28), стоимость услуг экспертов составила сумма, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком об операции (л.д.29).

Согласно результатам осмотра квартиры специалистом экспертного учреждения, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составила сумма (л.д.35-78).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить стоимость ущерба, оставленная без ответа (л.д.30-31).

Согласно отзыву ответчика ФИО2, ответчик считает иск не соответствующим требованиям ст.131 ГПК РФ, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также оспаривает результаты экспертной оценки размера ущерба, представленной истцом.

Давая оценку доводам, изложенным в отзыве ответчика, суд принимает во внимание также пояснения ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Так, управляющая организация поясняет, что залитие в квартире истца произошло по причине повреждения гибкой проводки на кухне в квартире ответчика.

При этом гибкая проводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть отнесена к зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Таким образом, причиной затопления явились действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Судом по ходатайству истца произведен допрос свидетелей.

Свидетель фио, в ходе судебного заседания пояснил, что является внуком ответчика, 30.06.2022г., приехав в квартиру ответчика, признаков залития не обнаружил, представитель управляющей компании никаких документов не заполнял.

Свидетель фио в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой истца, 30.06.2022г. осмотрела квартиру ответчика вместе с фио, признаков залития не нашла.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых, причиной залива квартиры 409, расположенной в доме ... по адрес в г. Москве, зафиксированного в акте 267/07 от 01.07.2022г., является разрыв гибкой подводки под мойкой в кухне квартиры ..., что находится в зоне ответственности собственника квартиры №....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной в доме ... по адрес в г. Москве составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные акта ГБУ «Жилищник района Тверской», позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2

Позиция ответчика, отвергающего любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма.

Оснований для взыскания сумм с ГБУ «Жилищник района Ясенево» не имеется, поскольку не установлено виновных действий ГБУ «Жилищник района Ясенево» в причинении ущерба квартире истца, следовательно требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности, расходы на получение выписки из ЕГРН и почтовые расходы в сумме сумма, а всего в размере 58,87% от изначально заявленных требований, пропорциональной той части иска, которая подлежит удовлетворению.

Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов. Все заключения представленные в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по всем заключениям.

На основании чего, с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности, получении выписки из ЕГРН и почтовые расходы в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: