31RS0015-01-2025-000448-45 дело № 2-375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
Установил
АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Honda HR-Vг/н №, принадлежащем ФИО2 при переезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащем М.Р.Н. , под управлением К.Н.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило владельцу т/с Volkswagen Polo, г/н № страховое возмещение в размере 178100 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с Honda HR-Vг/н № застрахована в АО "СК "Астро-Волга", виновник ДТП (водитель) ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнении условий договора ОСАГО АО "СК "Астро-Волга" выплатило в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 178100 руб.
Истец просит определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу оплаченное страховое возмещение в размере 178100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343,00 руб.
Истец АО "СК "Астро-Волга" извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по делу не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 07.05.2025 года.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Как следует из материалов дела 28.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda HR-Vг/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства марки: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением К.Н.В. , принадлежащем М.Р.Н. , в результате которого транспортное средство марки: Volkswagen Polo, г/н №, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, который при переезде неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9-10).
На момент ДТП риски наступления гражданской ответственности потерпевшей М.Р.Н. были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия", а ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства марки: Honda HR-Vг/н № в АО "СК "Астро-Волга", что не оспорено в ходе судебного разбирательства участниками процесса.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0354230088, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки: Honda HR-Vг/н № (л.д. 5-6).
06.05.2024 М.Р.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
07.05.2024 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства(л.д. 11-12).
Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ дела-ПР №) от 17.05.2024 стороны согласовали размер возмещения в размере 178100 руб. (л.д.13).
20.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей М.Р.Н. страховое возмещение в размере 178 100 руб.(л.д. 14-17).
03.09.2024 АО "СК "Астро-Волга", на основании платежного поручения №, осуществило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" перечисление денежных средств в размере 178100,00 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки: Honda HR-Vг/н № собственником которого являлась ответчик ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. "в"; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2 (титульный собственник).
Ответчик ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения её от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.
В данном случае собственник автомобиля, ФИО2 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО1 завладел источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2
Кроме того, ФИО2 не лишена права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему ей вред – ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6343 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО Страховая компания "Астро-Волга" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 рублей, а всего 184443 рубля.
В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья