В окончательном виде решение изготовлено 24.03.2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-007686-61
Дело № 2а-599/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц, просил признать незаконным действие судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, устранить допущенные нарушения возбудить исполнительное производство, направить своевременно копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований, указав, что 21.07.2021г. в Волковское ОСП поступил исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ», однако исполнительное производство возбуждено не было.
Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. мировым судьёй судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6, 1965г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженности в пользу НАО «ПКБ».
Взыскатель направил исполнительный документы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в Волковский РОСП <адрес> Санкт-Петербурга.
27.07.2021г. реестром № исполнительный документ № в отношении должника ФИО6 из Волковского РОСП <адрес> Санкт-Петербурга передан в Центральный РОСП ГУФССП России Санкт-Петербурга, и был принят специалистом ФИО4 27.07.2021г.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.
Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО6, выдан мировым судьей <адрес> Санкт-Петербурга, исполнительный документ как ошибочно направленный был передан по акту передачи документов в Центральный РОСП ГУФССП России Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, из судебного приказа № видно, что должник зарегистрирован на территории <адрес> Санкт-Петербурга, при этом согласно информации на открытом сайте УФССП России видно, что в отношении должника ФИО6 1965г.р., большинство исполнительных производств возбуждено в Выборгском РОСП ГУФССП России Санкт-Петербурга.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц, судебных приставов, его прав и законных интересов.
Оснований для возбуждения исполнительного производства Волковским РОСП <адрес> Санкт-Петербурга не имелось, поскольку исполнительные действия в отношении должника должны быть совершены в том районе, где зарегистрирован должник, на который юрисдикция Волковского РОСП <адрес> Санкт-Петербурга не распространялась.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенная совокупность условий и оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия должностях лиц, судебных приставов, поскольку объективных доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.