Мировой судья: Кутырина Н.В. Дело № 11-353/2023

УИД 50MS0261-01-2020-002958-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, постановлен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по договору займа: основного долга 10294,58 руб., процентов 19705,42 руб., расходов по уплате госпошлины 550,00 руб., а всего в размере 30550,00 руб.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа, в обоснование которого указав, что исполнительный документ был передан для исполнения в ПАО РОСБАНК, однако, на направляемые запросы указанный банк взыскателю ответа не дал.

Представитель взыскателя ООО «Голиаф», должник ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным определением, ООО «Голиаф» просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, постановлен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» части задолженности по договору займа: основного долга 10294,58 руб., процентов 19705,42 руб., расходов по уплате госпошлины 550,00 руб., а всего в размере 30550,00 руб.

<дата> от представителя взыскателя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО6 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование необходимости указано, что <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> был направлен в целях принудительного исполнения в ПАО РОСБАНК, между тем, исполнение судебного приказа не последовало, исполнительный документ взыскателю не возвращен, несмотря на неоднократные попытки возврата. Проверка архива ООО «Голиаф» установила отсутствие судебного приказа мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, от <дата>, о чем составлен акт. Таким образом, меры, предпринятые взыскателем по розыску исполнительного документа, не дали результатов, местонахождение судебного приказа неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Голиаф», оценивая указанные заявителем доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа исходя из того, что заявитель ООО «Голиаф» не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления мировым судьей верно применены положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и учтено, что заявителем не представлено сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Представленный ООО «Голиаф» акт об отсутствии исполнительного документа (л. д. 35) является внутренним документом ООО «Голиаф», составленным им самостоятельно, который сам по себе не свидетельствует об утрате судебного приказа в рамках его исполнения.

Тем самым каких-либо объективных сведений о том, что судебный приказ был утрачен при его исполнении, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа, заявителем не представлено, судом не добыто.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Голиаф» узнало об утрате исполнительного документа задолго до подачи заявления в порядке ст. 430 ГПК РФ, крайнее заявление о розыске исполнительного листа было направлено ООО «Голиаф» в ПАО РОСБАНК <дата>, между тем, ООО «Голиаф», узнав об утрате исполнительного документа, в месячный срок с заявлением о выдаче дубликата в суд не обратилось, сделав это только <дата>, констатировав <дата> отсутствие у себя подлинника исполнительного документа, то есть как минимум через 3 месяца с момента, когда заявителю на самом деле стало известно об утрате судебного приказа. Не обращение с такого рода заявлением в течение столь длительного времени свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами, о не проявлении ООО «Голиаф» должной степени заботы и осмотрительности, внимания и интереса к судьбе исполнительного документа и, как следствие, исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, от <дата>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ООО «Голиаф» не указано каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного законом срока, судом таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания доводов ООО «Голиаф» обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа было обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал какие доказательства надлежит представить заявителю и какие меры розыска принять суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности суда разъяснять сторонам как доказываются обстоятельства, на которые они ссылаются, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не закреплено, обратное бы привело к нарушению базового принципа судопроизводства – принципа состязательности сторон.

Учитывая описанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова