Решение по делу № 2А-639/2022 от 02.08.2022 - о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, признании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Решение в окончательной форме

принято 02 августа 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-639/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, признании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, признании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным. Мотивируя требования тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 30.08.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности составляет 668 485,76 рублей. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. На момент снятия административного истца с учета в ГКУ Полевской центр занятости 28.12.2016 задолженность по алиментам составляла 8 774,81 рублей, которая была им выплачена ФИО5 С конца декабря 2016 года по начало мая 2017 года административный истец был официально трудоустроен в ООО «ПИК УралПроСнаб», по адресу: <. . .> с заработной платой в 25 000 рублей, с которой производились отчисления в размере 1\4 части на уплату алиментов в пользу ФИО5 С мая 2017 года по 03.01.2018 был самозанятым, по договоренности с ФИО5 до 03.01.2018 передавал последней на содержание сына ежемесячно по 10 000 рублей. Итого за период с 29.12.2016 по 03.01.2018 выплаченная сумма в пользу ФИО5 составила 105 000 рублей. В период с 04.01.2018 по настоящее время административный истец находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору Полевского городского суда. В период с 05.01.2018 по 29.01.2019 находился в следственном изоляторе, где не был трудоустроен, не имел источника дохода. С 29.01.2019 находится в ФКУ ИК -10 г.Екатеринбурга, где не был трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. Постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам административный истец увидел впервые 16 марта 2022 года, в связи с чем, обжаловать его ранее не мог. Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, признать постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2021 незаконным.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, судом отказано.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Полевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Как следует из материалов исполнительного производства №4\16\66044-ИП, оно возбуждено 15.01.2016 на основании судебного приказа №2-1654/2015 от 04.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части дохода.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 определена на 29.04.2021 в размере 668 485,76 рублей.

Доказательств направления либо вручения указанного постановления административному истцу, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд основывается на том, что оспариваемое постановление получено административным истцом лишь 16.03.2022, что является основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления.

Что касается самого постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2021, суд приходит к следующему.

Так, из постановления о расчете задолженности по алиментам, следует, что расчет задолженности по алиментам произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации в сумме 50 747 рублей.

Согласно данным Росстата, по состоянию на день расчета задолженности по алиментам – 30 августа 2021 года, средний размер заработной платы в Российской Федерации составил 52 355 рублей. При этом, используемая судебным приставом-исполнителем ФИО1. для расчета величина средней заработной платы в Российской Федерации не соответствует сведениями Росстата.

Таким образом, постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным, в связи с неверным расчетом задолженности.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПИК УралПроСнаб», а такте не содержат расписок ФИО5 в получении денежных средств на уплату алиментов от ФИО2

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем не учтено то, что 8 774,81 рублей ФИО2 выплатил ФИО5; с конца декабря 2016 года по начало мая 2017 года он был официально трудоустроен в ООО «ПИК УралПроСнаб», которым производились отчисления алиментов в размере 1\4 части в пользу ФИО5; за период с 29.12.2016 по 03.01.2018 им добровольно выплачена в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 105 000 рублей, являются несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность по представлению документов о доходах за указанный период и о добровольной выплате алиментов, возлагается на должника.

В случае возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести проверку содержащихся в них сведений, запросив подтверждающие доход должника документы.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.51), исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3

Учитывая выявленные нарушения прав и интересов административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 следует обязать устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить:

восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от 30.08.2021 по исполнительному производству №4\16\66044-ИП от 15.01.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО2 и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина