Судья: Рыбаков А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Широбокова И.А.

адвоката Третьякова Е.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 01.11.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Третьякова Е.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

08.08.2023 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 09.08.2023 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 01.10.2023.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01.11.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2022 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 01.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает, что его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что у суда имелись основания избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу проживания обвиняемого в <адрес>.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законодательством предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции не предоставлены доказательства о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и характеризующий материал в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Кроме того судом при принятии решения учитывалось, по уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемого ФИО1, а также его защитника с заключениями экспертов, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определены сроки продления содержания ФИО7 под стражей. Нарушений в данной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 25 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.