Апелляционное определение по делу № 13-1643/2022 от 06.07.2023.

Судья: Мишкова Л.Г. дело № 13-1643/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению.

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение заочного решения от 15.06.2012 по гражданскому делу №2-1042/12 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в соответствии с заочным решением от 15.06.2012г. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Заменен взыскатель по заочному решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2012 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Нэйва» в отношении должника ФИО2.

Выдан дубликат исполнительного листа Искитимского районного суда Новосибирской области в соответствии с заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2012 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Восстановлен ООО «Нэйва» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2012 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, в выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

В обоснование указывает, что о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа узнала из сообщения судебного пристава. Судебных уведомлений не получала.

Исполнительное производство окончено 28.02.2018, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.02.2021.

Заявление поступило в суд 11.10.2022, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом этого заявление ООО «Нэйва» не подлежало удовлетворению.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2012 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 694 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2410 рублей 84 коп.

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

04.07.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований) №/Ц-01, по которому права требования к ФИО4 по кредитному договору перешли к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указало, что при заключении договора цессии Банк передал исполнительный лист, однако в результате проведенной инвентаризации в ООО «Нэйва» зафиксирован факт утраты исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако, по заявлению взыскателя он может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был утрачен, меры по розыску не дали результата.

Между тем, при разрешении заявленного ООО «Нэйва» ходатайства суд неправильно применил процессуальные нормы и не учел юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в редакции, действующей на момент извещения взыскателя о невозможности взыскания).

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.06.2012, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, согласно печати на копии решения вступило в законную силу 16.07.2012.

Исполнительный лист по общему правилу мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 16.07.2015.

Согласно ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.мат.23):

- ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 74 105,66 руб. в пользу ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство завершено по основаниям ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов по учету и регистрации исполнительных производств не значится в связи с уничтожением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Предъявление исполнительного документа к исполнению прервало течение срока, после ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возращен взыскателю, что косвенно подтверждается в частности заявлением ООО «Нэйва», в котором указано, что при заключении договора цессии Банк передал исполнительный лист ООО «Нэйва».

Таким образом, у взыскателя был трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек в марте 2021 года.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте л.мат.16), то есть спустя полтора года после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный срок мог быть восстановлен судом только в случае признания причин его пропуска уважительными.

Между тем, в поданном ООО «Нэйва» заявлении не указаны причины, объективно исключающие своевременную реализацию взыскателем права на получение взыскания, которые бы могли быть признаны уважительными.

При таком положении оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, в связи с чем не могло быть удовлетворено и заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа, так как последний выдается только тогда, когда не утрачена возможность его предъявления к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальные нормы, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного определения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ООО «Нэйва».

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья