Решение по делу № 2-2042/2023 от 18.10.2023

Дело № 2 – 2042/2023

29RS0018-01-2023-002353-09

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 277 рублей 51 копейка, неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, ответчиком не организован, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей 209 900 рублей.

Судом принимается заключение экспетов, оснований не доверять отчету суд не усматривает, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с «АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 900 рублей (209 900 – 51 000).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП ФИО1 понесены расходы в размере 3 300 рублей, указанные расходы истцу не компенсированы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не представлено, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 167 200 рублей (158 900 + 3 300 + 5 000).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 97 623 рубля 48 копеек, следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 97 623 рубля 48 копеек исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 83 600 рублей (167 200 / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 277 рублей 51 копейка, неустойки в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 213 200 рублей (209 900 + 3 300) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, расходы на ее составление в установленный срок не компенсированы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из расчета истца следует, что общий размер неустойки за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 308 277 рублей 51 копейка, исходя из расчета:

- 257 418 рублей за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ((209 900 – 51 000) * 1 % * 162 дня);

- 50 859 рублей 51 копейка за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ ((209 900 – 51 000 – 97 623,48) * 1 % * 83 дня)

Расчет истца проверен судом, признан математически верным.

Размер неустойки за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 261 рубль 88 копеек ((209 900 – 51 000 – 97 623,48 + 3 300 + 5 000) * 1 % * 9 дней)

Следовательно, общий размер неустойки за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 314 539 рублей 39 копеек (308 277,51 + 6 261,88).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 539 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 695 рублей 76 копеек в день (69 576,52 * 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 85 460 рублей 61 копейки (400 000 – 314 539,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, после рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, предоставления доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы ФИО1 на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Респект».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 018 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 200 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 539 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 695 рублей 76 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 85 460 рублей 61 копейки.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 97 623 рубля 48 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина