Решение по делу № 2-430/2025 от 22.05.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

61RS0№-42

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 6 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием представителя истца - Мосунова Ю.Г., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Градовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь рядом с домом № по <адрес> имея и реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее пяти ударов руками и ногой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец проходил лечение, так согласно выписному эпикризу ФИО3 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В результате преступных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как истец испытал физическую боль и в связи с характером травм был ограничен в возможности вести привычный образ жизни, трудиться и получать доход. Помимо физической боли истец пережил нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку он является инвалидом по общему заболеванию, полученному до причинения ему телесных повреждений, и полагает, что вновь полученные телесные повреждения повлияли на ухудшение состояния его здоровья. Инвалидность подтверждена справкой серии МСЭ-№ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления здоровья от причиненных телесных повреждений, истец был вынужден приобрести за свой счет корсет на сумму 3 190 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3190 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Мосунов Ю.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вред здоровью истца был причинен в связи с чем, что он вступился за ФИО, на которую напал ФИО3 Отметил, что не имел намерение причинять вред здоровью, просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении детей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала недоказанным размер компенсации морального вреда, как и сам факт причинения морального вреда, указала на материальное положение ответчика, как основание для уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным с учетом характера спора и объема выполненной работы. Указала, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Градовой О.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности.

В судебно заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что приговором Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь рядом с домом № по <адрес> имея и реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее пяти ударов руками и ногой в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек на веках слева, ссадину на левой ушной раковине, поверхностную ушибленную рану, ссадину правой ушной раковины, закрытую травму груди: кровоподтек на боковой поверхности груди слева, перелом 7,8 ребер слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

В связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписного эпикриза хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Зерноградском районе РО.

Справкой серии МСЭ-2012 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся инвали<адрес> группы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указал, что в результате повреждения здоровья он понес расходы в связи с лечением на приобретение корсета.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен ему в результате действий ФИО1 Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3190 рублей.

Однако судом не усматривается оснований для взыскания данных расходов в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение корсета было рекомендовано лечащим врачом и его использование являлось медицинской необходимостью.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется изложенными выше нормами права и исходит из того, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Ответчик в подтверждение того факта, что вред здоровью истца был причинен в связи с тем, что ФИО1 заступился за ФИО, заявил ходатайство о допросе данного лица. Также указал, что своими действиями не мог причинить вред здоровью и ФИО3 в том объеме, который установлен в рамках уголовного дела.

Допрошенная судом свидетель ФИО пояснила, что сожительствует с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся сыном ее знакомой, находился в доме свидетеля с целью покупки картофеля. ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный и схватил ее за шею. ФИО1 вступился за свидетеля, оттолкнул ФИО3, вследствие чего тот оступился и упал. Также указала что после произошедшего ФИО3 также падал.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части показаний относительно объема травм, полученных ФИО3 от ФИО1, поскольку на вопросы суда ФИО не смогла дать пояснений относительно того, каким образом произошло падение ФИО3 после взаимодействия с ФИО1 Достоверность показаний свидетеля относительно того, что уже после драки ФИО3 падал, и мог получить повреждения, также вызывает у суда сомнение, поскольку свидетель ФИО не смогла конкретизировать свои показания.

Вместе с тем, суд полагает достоверным указание ответчика, подкрепленное показаниями свидетеля ФИО, на то, что действия ФИО3 отчасти спровоцировали поведение ФИО1, вступившегося за ФИО

ФИО1 заявлено, что он интересовался здоровьем истца, приезжал в больницу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на его иждивении детей, в подтверждение чего представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ, согласно которым его среднемесячный доход за 2024 год составил 38084 рубля, в за ДД.ММ.ГГГГ – 27497 рублей, а также свидетельства о рождении детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, возраст истца, его состояние здоровья на момент причинения травм (инвалидность), поведение самого потерпевшего, вину ответчика, установленную вступившим в законную силу приговором суда, его поведение после причинения телесных повреждений ФИО3, а также материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Интересы ФИО3 в суде представлял адвокат Мосунова Ю.Г., которому на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу ФИО3 по квитанции (л.д. 21) была уплачена сумма 30 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Принимая во внимание фактический объем оказанных ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зерноградского района Ростовской области в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова