КОПИЯ
УИД № 70RS0002-01-2022-001736-18
№ 2-2273/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 226 400 рублей, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Согласно административному материалу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 226 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненным ущербом.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ... от ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....
Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на управление автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., отсутствуют.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Для определения размера причинного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, составляет 226400 рублей.
Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....
Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила сумму в размере 226400 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от 11.07.2022 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО3
Как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.
Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО3, передав в пользование ФИО2, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиками ущерба в равных долях, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 226400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 5 464 рубля.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается квитанцией от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 734 рубля.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., кассовым чеком от ....
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.
Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства, является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.
Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в суде по настоящему иску. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков, в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от ....
Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 20000 рублей.
Указанная сума была передана ФИО1 ФИО4, что подтверждается распиской от ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО4 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, заявлены ходатайства в письменном виде. При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца с... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...), ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 734 рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
Секретарь Н.С. Соловьева
08.08.2022
Подлинный документ подшит в деле 2-2273/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-003073-28