Дело № 2-158/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004832-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, после уточнений окончательно заявили требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1 833 333 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 373 руб. 29 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты до момента фактического погашения суммы; в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 833 333 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 373 руб. 29 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты до момента фактического погашения суммы (л.д.43-46 том 2).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в апреле 2022 года истцы на информационном ресурсе сайта Avito увидели объявление о продаже бывшей в использовании производственной линии оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника - оборудование полного цикла переработки семян подсолнечника в ядро. Продавцом оборудования выступал ФИО3, который предложил стоимость за весь комплект 9 500 000 рублей, на стадии переговоров каких-либо разногласий между сторонами не возникало, так как было заявлено назначение оборудования - полный цикл переработки семян подсолнечника в ядро, что и по сложившейся рыночной цене соответствовало стоимости, заявленной ответчиком.

В ходе многократных переговоров по инициативе истцов был сформирован список оборудования, который так и не был подписан сторонами. В апреле 2022 года при встрече с ФИО3 истцы пояснили, что желают приобрести оборудование для последующего развития своего дела. Со стороны ФИО3 было выдвинуто предложение об организации дела с его (ФИО3) участием и рассмотреть вариант совместного приобретения в долевую собственность нежилого помещения для установки оборудования и последующей его эксплуатации.

В целях равного распределения в процессе совместной деятельности между сторонами (ФИО5, ФИО1, ФИО3) прав и обязанностей, было определено, что каждому должна отойти 1/3 доли в праве собственности, как на приобретаемое оборудование, так и на приобретаемое нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества ***, по которому приобрели у ООО «Сибирь-ВК» по 1/3 доли каждый в праве собственности на следующее имущество по адресу: <адрес> 1) нежилое здание склада растворного узла площадью 365,4 кв.м, 2) нежилое здание - склад кирпичный, площадью 1188,4 кв.м, 3) сооружение - часть железнодорожного пути протяженностью 437,5 м, 4) кран-балка, инвентарный номер ***, 5) вагончик теплый Барнаул, 1, инвентарный номер ***. Общая стоимость имущества по договору определена в 11 000 000 рублей, по п.2.1.1 стоимость 1/3 доли составила 3 666 667 рублей. Истцы ФИО5 и ФИО1 каждый оплатили стоимость своей доли за счет личных средств, также за счет своих личных средств оплатили продавцу в равных долях по 1 833 333 руб. 50 коп. стоимость доли ФИО3

Для подтверждения своих намерений о добросовестном исполнении принятых обязательств истцы и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о взаимном исполнении обязательств, согласно условиям которого ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность бывшее в употреблении оборудование для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника стоимостью 3 666 667 руб., а ФИО5 и ФИО1 обязались добросовестно исполнить обязательство ФИО3 перед ООО «Сибирь-ВК» по оплате 1/3 доли в праве собственности на имущество по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ***. Истцами обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, ФИО3 от исполнения обязанности по передаче оборудования уклонился: до настоящего времени не составил и не подписал акт описи оборудования, которое подлежит передаче истцам; не обеспечил надлежащих условий для осмотра и приемки оборудования; частично перемещенное ДД.ММ.ГГГГ оборудование (фотосепаратор) в здание склада по адресу: <адрес> было вывезено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; до окончания судебных разбирательств выставил оборудование на продажу на сайте Авито; в счет оплаты его доли в праве собственности на имущество предлагает истцам только лишь часть оборудования - линию шелушения ***, которая отдельно от остального оборудования не выполняет полного цикла переработки семян подсолнечника в ядро, чем теряет смысл для истцов.

На данный момент с учетом сроков нарушения исполнения обязательств о передаче оборудования (с ДД.ММ.ГГГГ), возникших вопросов к его составу, документам, стоимости комплектующих устройств, отсутствия возможности раздела оборудования без нарушения технологии процесса обработки семян, недобросовестное поведение ФИО3 у истцов утрачен коммерческий интерес к указанному оборудованию. Соглашение о взаимном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, оплаченные истцами по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счет 1/3 доли стоимости имущества ФИО3 последнему в дар не предоставлялись, предполагалось встречное исполнение обязательств в виде передачи истцам оборудования на аналогичную стоимость.

Истцы полагают, что с даты прекращения действия соглашения о взаимном исполнении обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты доли ФИО3 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 746 руб. 59 коп., каждому истцу по 46 373 руб. 29 коп.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о возложении на ФИО5 и ФИО1 обязанности принять исполнение от ФИО3 по соглашению о взаимном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника (***), взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.133-135 том 1).

В обоснование встречного требования указано, что в соответствии с соглашением о взаимном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО3 обязался передать в собственность ФИО5, ФИО1 бывшее в употреблении оборудование для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника (***) стоимостью 3 666 667 руб., а ФИО5, ФИО1 обязались исполнить обязательство ФИО3 по оплате 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> перед ООО «Сибирь-ВК» стоимостью 3 666 667 руб. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено в связи с намерением сторон организовать совместное дело по переработке семян подсолнечника с использованием оборудования, предусмотренного соглашением, и недвижимого имущества, приобретенного сторонами в общую долевую собственность в соответствии с договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнили в полном объеме, в тоже время они до настоящего времени не приняли исполнение обязательств со стороны ФИО3

ФИО3 неоднократно предпринимал попытки передать оборудование, однако ФИО5, ФИО1 оставляли их без ответа.

Линия шелушения ***, которая должна быть передана по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, является составляющей оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян. По устному соглашению сторон иные составляющие оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян, а именно: фотосепаратор цветной AMD 6 лотков - 4 КВт; рама (станина) для фотосепаратора и сходы из нержавеющей трубы; компрессор (винтовой) XELERON модель - Z50A, 8 BAR, 6200 литра в минуту, или 6,2 куб/мин, мощность 37 КВт; осушитель воздуха компрессора - 6 КВт; комплектующие к компрессору (сепараторы, фильтры), ресивер РВ900.10.00; нории цепные тихоходные бережной транспортировки - 4 КВт (6 шт.); PETKUS 531 - 4 КВт; триерный блок - 2,5 КВт; вентилятор пылевой (для транспортировки лузги) вцп 7-40 (2,2 КВт, 3000 об./мин; аспирация корвет - 1,5 КВт; бункер 47 куб.м; рохли (2 шт.); весы ВЭТ-300-100-2с-ДБСК 450*600 напольные - 20Вт (2 шт.); весы напольные ВСП4-2000.2п9, для измерения поддона с грузом - 0,02 КВт; поддоны (260 шт.); зашивочная машинка - 0,03 КВт (2 шт.); электрические кабели и электрооборудование в том числе высокой мощности; трубы и отводы от сепаратора, должны были быть переданы ФИО5, ФИО1 после производства ремонта в приобретенном нежилом помещении для размещения оборудования, который предполагалось выполнить за счет ФИО5, ФИО1, в счет оплаты доли ФИО3 расходов на производство ремонта.

В дальнейшем по просьбе ФИО5, ФИО1 и путем устных переговоров стороны пришли к соглашению оформить все оборудование в долевую собственность ФИО5, ФИО1 и ФИО3 путем подписания договора купли-продажи оборудования с дальнейшим взаимозачетом обязательств. ФИО3 был составлен договор купли-продажи оборудования и направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО6, которая приходится женой ФИО1 и риелтором, и при содействии которой приобреталось недвижимое имущество. В мессенджере «WhatsApp» ФИО5, и ФИО1 ознакомились с договором, однако каких-либо дальнейших действий в отношении данного договора со стороны указанных лиц не предпринималось, они не заявляли о внесении каких-либо изменений в договор, не предпринимали мер по его согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ при перевозке части оборудования по вине одного из истцов (ответчиков по встречному иску) произошло травмирование сына ФИО3, в связи с данными событиями между сторонами произошел конфликт, вследствие которого они пришли к решению, что продолжение совместной деятельности невозможно, при этом, от исполнения обязательств по передаче оборудования ФИО3 не отказывался. ФИО3 предпринимались действия по передаче оборудования: ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» настаивал на решении вопросов о принятии оборудования; ДД.ММ.ГГГГ направил письма о вывозе оборудования, которые остались без ответа. Таким образом, ФИО5 и ФИО1 отказываются от принятия исполнения обязательств от ФИО3, при этом ни разу не заявив о расторжении договора. Недобросовестное поведение ФИО5 и ФИО1, выражающееся в уклонении от принятия оборудования и, по сути, намерении изменить порядок исполнения обязательств ФИО3 путем предъявления иска о взыскании денежных средств, нарушает принцип добросовестности участников договора (л.д.133-135 том 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по встречным требованиям возражал.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последней уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям, возражала относительно удовлетворения встречных требований. Дала пояснения, изложенные в письменном виде (л.д.56-57 том 2).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных требований, на встречном иске настаивал. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлены: письменный отзыв (л.д.99-100 том 1), пояснения (л.д.225-227 том 1, л.д.8, 60, 61-62 том 2). Дополнительно пояснил, что список оборудования, в отношении которого заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в имеющейся в материалах дела инструкции на линию ***-***, в таком виде она должна была быть передана истцам в счет стоимости объектов недвижимости. Им не производилась оплата объектов недвижимости по договору, по которому за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 доли; при нем оплата по договору купли-продажи не производилась, сегодня у него имеются сомнения относительно оплаты по данному договору со стороны истцов, так как данный факт поставлен банком под сомнение. Все составляющие части линии *** его, не принадлежат юридическому лицу, оборудование полностью стоит в спорном помещении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.17-18 том 2), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что по представленным в материалы дела документам не подтверждено расчетов истцов с продавцом объектов недвижимости. Поскольку между сторонами все согласования происходили после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически продлили на неопределенное время.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО1 в части и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-ВК» (продавец) и ФИО5 (покупатель - 1), ФИО3 (покупатель - 2), ФИО1 (покупатель -3) (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества ***-***, по условиям которого продавец передает, а каждый покупатель принимает доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 следующего движимого и недвижимого имущества: 1) нежилое здание склада растворного узла площадью 365,4 кв.м, 2) нежилое здание, склад кирпичный, площадью 1188,4 кв.м, 3) сооружение - часть железнодорожного пути протяженностью 437,5 м, 4) кран-балка, инвентарный номер ***, 5) вагончик теплый Барнаул, 1, инвентарный номер ***. Имущество расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества по договору определена в 11 000 001 рубль (л.д.12-16 том 1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, покупатели оплачивают стоимость вышеуказанного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

2.1.1 сумма в размере 11 000 001 оплачивается покупателями пропорционально приобретаемым долям в общей долевой собственности за счет собственных средств в день подписания договора: покупатель - 1 сумму в размере 3 666 667 руб.; покупатель - 2 - сумму в размере 3 666 667 руб., покупатель - 3 - сумму в размере 3 666 667 руб.

Обязанность покупателей по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора от каждого покупателя в полном объеме (п.2.2 договора).

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 по указанному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре (л.д.16 том 1), выписками из ЕГРН (л.д.25-77, 160-164 том 1).

В подтверждение внесенной покупателями оплаты по договору купли-продажи имущества ***-***/2, истцами представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении плательщиком ФИО1 денежных средств в сумме 7 333 333 рубля в счет оплаты за ФИО1 и за ФИО3 (л.д.17 том 1); чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 1 рубль за ФИО3 (л.д.18 том 1). В представленной ФИО3 переписке в мессенджере «WhatsApp» имеется фотография чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 3 666 667 рублей ФИО5 на счет ООО «Сибирь-ВК» (л.д.205 том 1).

Денежные средства по всем чекам внесены на счет ООО «Сибирь-ВК», указанный в разделе пункта 8 договора купли-продажи.

Представлены также: расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 в банке суммы в размере 2 500 000 рублей (л.д.19 том 1); расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 в банке суммы в размере 1 650 000 рублей (л.д.20 том 1).

Учитывая представленные доказательства, условия договора купли-продажи имущества ***-***, факт регистрации в установленном законом порядке за покупателями права собственности на имущество, отсутствие со стороны продавца претензий относительно исполнения обязательства по оплате, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно сомнений по внесению оплаты ФИО1 и ФИО5

Напротив, во встречном иске ФИО3 указано, что ФИО5 и ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнили в полном объеме, и в связи с исполнением указанными лицами обязательств ФИО3 и предъявлен встречный иск для зачета своих обязательств перед истцами (л.д.133 оборот том 1). Представленные ФИО3 счета-фактуры о приобретении у ООО «Сибирь-ВК» имущества по договору ***-***, акты сверок, также подтверждают факт произведенной истцами ФИО5 и ФИО1 оплаты (л.д.63-64 том 2). Первоначально поступление денежных средств на счет продавца произведено одной суммой за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 внесена оплата 1 рубль, распределение в счет-фактуре оплаты отдельно по количеству пунктов имущества с самостоятельной стоимостью в день окончательной оплаты, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору ***-СВК04/22/2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2), ФИО1 (сторона 3) заключено соглашение о взаимном исполнении обязательств, по условиям которого сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 и стороне-3 бывшее в употреблении оборудование для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника (TFKN-1500) стоимостью 3 666 667 рублей, а сторона-2 и сторона-3 обязуются исполнить обязательство стороны-1 по оплате 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> перед ООО «Сибирь-ВК» стоимостью 3 666 667 рублей на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами его заключившими (л.д.11 том 1).

Заявляя встречные требования, ФИО3 ссылается на то, что с его стороны предпринимались попытки по передаче оборудования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1, от чего последние уклонялись. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил: письма в адрес ФИО5 и ФИО1, направленные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 том 1); скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» в чате «Трактовая 50д» (л.д.107-129 том 1).

Из представленной в дело переписки следует, что речь между участниками чата велась относительно вопросов по строительству; по наименованию производства; по заключению договора «на электричество»; по заявке в МРСК на тех.присоединение, для которой ДД.ММ.ГГГГ в чат выложен список оборудования энергопринимающих устройств (л.д.116 том 1); по оплате аренды; по спецификации на оборудование.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в оборудование, равное стоимости его доли, оплаченной истцами по договору купли-продажи ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче которого у него возникла по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, входит указанное в техническом описании оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника *** (л.д.236 том 1): элеватор для подъема сырья 1 шт.; многофункциональная машина для удаления примесей 1 шт.; нория 1 шт.; шелушитель 1 шт.; сито для удаления лузги 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 2 шт.; циклонный разделитель 1 шт.; спиральный разгружатель 1 шт.; машина для повторной сепарации 1 - 1 шт.; пневматическое подъемное устройство 1 шт.

В подтверждение наличия данного оборудования и его принадлежности, ФИО3 представил договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 ФИО7 (продавец) (л.д.237-240 том 1), спецификацию к данному договору (л.д.241-242 том 1), акт приема-передачи (л.д.243 том 1), по которым ФИО3 приобрел в свою собственность: нория 1 шт.; шелушитель 1 шт.; сито для удаления лузги 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 2 шт.; циклонный разделитель 1 шт.; спиральный разгружатель 1 шт.; машина для повторной сепарации 1 - 1 шт.; пневматическое подъемное устройство 1 шт.

По договору купли-продажи элеваторного оборудования бывшего в употреблении *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 ФИО9 (продавец) и ООО «АгроЛэнд» (покупатель) в собственность последнего перешло по акту приема-передачи согласно спецификации следующее оборудование: элеватор для подъема сырья 1 шт.; многофункциональная машина для удаления примесей 1 шт. (л.д.244-247, 248, 249 том 1).

Таким образом, по позиции ФИО3 оборудование, которое должно было быть передано им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не находится в полном объеме в его собственности. Некоторые позиции, входящие в линию *** принадлежат ООО «АгроЛэнд», с которым ФИО5 и ФИО1 соглашения не заключали.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела также был представлен проект договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении ***, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели), по которому продавец обязуется передать покупателю право на 2/3 доли (по 1/3 доли каждому), бывшего в употреблении оборудования, комплектность которого указана в спецификации (Приложение ***) к договору, именуемое в дальнейшем «оборудование», а покупатели обязуются принять и оплатить право на отчуждаемую долю оборудования в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д.207-210 том 1).

Общая стоимость оборудования составляет 9 000 000 рублей и определяется в Приложении *** (п.5.1 договора).

По соглашению сторон оплата в размере 6 000 000 рублей по договора за отчуждаемые 2/3 доли оборудования, осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере 3 666 667 рублей перечисляется покупателями в адрес ООО «Сибирь-ВК» в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи имущества ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является покупка объектов недвижимости <…>, за ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежными документами;

- сумма в размере 908 891 руб. 84 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 1 555 802 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества путем передачи продавцу покупателями наличных денежных средств (п.5.2 договора).

Согласно спецификации, в оборудование для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника входит: шелушитель 1 шт.; сито для удаления лузги 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 1 шт.; сито для сепарации семечки и ядра 2 шт.; циклонный разделитель 1 шт.; спиральный разгружатель 1 шт.; машина для повторной сепарации 1 - 1 шт.; пневматическое подъемное устройство 1 шт.; фотосепаратор цветной AMD 6 лотков 1 шт.;Petkus К531А 1 шт.; триерный блок к Petkus К531А 1 шт.;нория 1 шт.; нория 1 шт.; бункер 50 куб.м 1 шт.; бункер 3 шт.; ручная гидравлическая тележка 2 шт.; поддон 200 шт.; мешкотара 100 шт.; трубы и отводы от сепаратора; соединительные элементы и элементы электропитания; рама (станина) для фотосепаратора, сходы из нержавеющей стали 1 шт. (л.д.211-212 том 1).

При этом «элеватор для подъема сырья 1 шт.; многофункциональная машина для удаления примесей 1 шт.», указанные в техническом описании линии *** (л.д.236 том 1), в проект данного договора не включены.

Переписка по проекту указанного договора осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206 том 1).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя соглашение о взаимном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела ФИО3 документы относительно оборудования, входящего в линию ***, документы о принадлежности составных частей данной линии, а также проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования ФИО5 и ФИО1 в счет оплаты ими стоимости 1/3 доли имущества, перешедшего к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условие договора о товаре, в данном случае бывшем в употреблении оборудовании для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника ***-*** согласовано не было, поскольку соглашение не позволяет определить и идентифицировать наименование и количество такого оборудования. Как было указано, из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками составных частей оборудования, входящих в линию *** являются ФИО3 и ООО «АгроЛэнд», то есть, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обладал полностью линией ***, спецификация которой содержится в техническом описании (л.д.236 том 1). При этом из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что по ней передается оборудование, отраженное в спецификации из данного технического описания. В проекте договора купли-продажи передаче подлежит 2/3 доли от оборудования, указанного в Приложении *** к договору, при этом конкретные машины, подлежащие передаче ФИО5 и ФИО1 и составляющие 2/3 доли, не указаны, а перечень оборудования не совпадает со спецификацией в техническом описании линии ***

Переписка в мессенджере «WhatsApp» не содержит переговоров сторон относительно перечня передаваемого ФИО3 в счет исполнения его обязательств ФИО5 и ФИО1 оборудования.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения (ФИО3, ФИО5, ФИО1) о взаимном исполнении обязательств не согласовано условие о комплектности передаваемого ФИО3 товара в виде бывшего в употреблении оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника ***

С материалами рассматриваемого дела ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1), после чего ДД.ММ.ГГГГ направил истцам по первоначальному иску письма о вывозе оборудования, в письмах также отсутствует состав оборудования, которое необходимо забрать истцам по первоначальному иску. В связи с чем данное обстоятельство не рассматривается судом в качестве попытки ФИО3 исполнить свои обязательства по соглашению до истечения его срока (до ДД.ММ.ГГГГ), данные действия последовали уже после предъявления иска в суд.

Как ФИО5, ФИО1, так и ФИО3 в своем встречном иске указывают, что после событий, произошедших при перевозке оборудования (получение травмы сыном ФИО3), стороны пришли к решению, что продолжение совместной деятельности невозможно.

Поскольку срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом до окончания срока сторонами не согласовано условие о товаре (оборудовании), как и не представлено доказательств его согласования на дату принятия решения, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 о возложении на ФИО5 и ФИО1 обязанности по принятию оборудования для очистки, шелушения и сепарации семян подсолнечника TFKN-1500 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, стоимость оплаченного ФИО5 и ФИО1 за ФИО3, перешедшего последнему в собственность по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ имущества, является для ФИО3 неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с него.

Как было установлено при рассмотрении дела, по договору купли-продажи имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 11 000 001 рубль, из которых ФИО3 оплачено 1 рубль, соответственно, не оплаченная им стоимость его доли составила 3 666 666 рублей. Данную оплату по платежному документу с указанием в качестве плательщика внес ФИО1 (л.д.17 том 1). При этом, заявляя исковые требования, ФИО1 не оспаривает, что половина от внесенных им за ФИО3 денежных средств должна быть взыскана в пользу ФИО5, в связи с чем довод ответчика (истца по встречному иску), что ФИО5 не является надлежащим истцом, так как оплату не вносил, во внимание не принимается.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию каждому по 1 833 333 рубля (3 666 666 :2).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу ФИО5 и ФИО1 возникает у ФИО3 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. До принятия судом решения с учетом спора между сторонами относительно зачета оплаты путем передачи оборудования, у ФИО3 не был установлен факт наличия на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу истцов ФИО5 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 1 833 333 рубля (каждому) с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы включительно.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,53%) в размере 17 164 рубля каждому. Расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 300 рублей по встречному иску взысканию не подлежат, так как в его удовлетворении было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно, истцами ФИО5 и ФИО1 при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 599 рублей (23 198 - 17 599) подлежит возврату ФИО5, в размере 4 395 рублей (21 994 - 17 599) подлежит возврату ФИО1 в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа.

Излишне оплаченная ФИО3 по встречному иску государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) сумму в размере 1 833 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 833 333 рубля с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> в <адрес>, ***) сумму в размере 1 833 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 833 333 рубля с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вернуть ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 599 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 395 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

ФИО10

Решение не вступило в законную силу на 20.02.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-158/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО10