Решение по делу № 2-876/2023 от 25.04.2023 - о признании истца не подключенной к программе страхования, признании банка приобретателем по кредитному договору, а истца - потерпевшей по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-876/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000222-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» о признании истца не подключенной к программе страхования, признании банка приобретателем по кредитному договору, а истца - потерпевшей по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Драйв клик Банк» (до 09.12.2022 – ООО «Стелем Банк»), в котором просила признать ничтожным договор страхования, который, по решению суда от 17.07.2017, вступившему в законную силу, заключил Банк, недействительным для установления нарушения прав истца, в силу недействительности ничтожного договора страхования, что является нарушением прав истца, признать ФИО2 неподключенной к программе страхования по условию кредитного договора, признать приобретателем по кредитному договору Банк, а потерпевшей по кредитному договору - ФИО2, возложить на ответчика обязанность вернуть потерпевшей ФИО2 сумму в размере 43 659,70 руб., которую Банк удержал в свою пользу со счета ФИО2 за услугу, которая после вступления в законную силу определения суда от 07.06.2019, оказалась не оказанной, а сумма в 43659,70 руб., перечисленная в пользу Банка, оказалась неосновательным обогащением Банка.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.03.2023, принято уточнение исковых требований, в связи с чем, ФИО2 окончательно просит признать ее неподключенной к программе страхования по условиям кредитного договора, признать приобретателем по кредитному договору Банк, а потерпевшей – ФИО2, возложить на ответчика обязанность вернуть потерпевшей удержанную в свою пользу сумму в размере 43659,70 руб., за услугу, которая после вступления в законную силу определения суда от 07.06.2019, оказалась не оказанной, а сама сумма оказалась неосновательным обогащение Банка.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2023 принят отказ от исковых требований ФИО2 в части признания ничтожным договора страхования, признании, что недействительность договора страхования является нарушением прав истца, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование указано, что 16.05.2014 ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита. Также Банк заключил с ФИО2 сделку по страхованию ФИО2 способом подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», на основании письменного заявления ФИО2 По условиям сделки ФИО2 оплатила Банку сумму в размере 43 659,70 руб., как плату за подключение к Программе страхования. Решением суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство заключения кредитного договора между ФИО2 и Банком, с подключением ФИО2 к Программе страхования.

Банк оценил свою услугу по подключению Клиента к Программе страхования в 43 659,70 руб. Решением суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Банк заключил Договор страхования от своего имени, перечислил со счета Клиента сумму в размере 43 659,70 руб. в свою пользу 16.05.2014, что в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, является доказанным, обязательным для суда и не подлежит оспариванию. Таким образом, решением суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Банк прав ФИО2 не нарушал. Однако, определением суда от 07.06.2019, вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что Страхователем по Договору страхования, который заключил Банк, является не Банк, а ФИО2, и в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, это обстоятельство также является обязательным для суда и не подлежит оспариванию. Однако, после вступления в силу определения суда от 07.06.2019, ФИО2 узнала, что Банк не оказал ей услугу по подключению к Программе страхования, за которую она заплатила Банку 43 659,70 руб. ФИО2 узнала, что Банк заключил Договор страхования с нарушением закона, поскольку назначил ее Страхователем по этому Договору, а значит, такой Договор страхования ничтожен в силу закона, и все действия, совершенные по такому Договору, недействительны. Банк не мог застраховать ФИО2 по такому Договору страхования, а значит, она не могла быть подключенной к этой Программе страхования.

Указывает, что поскольку ФИО2 заплатила Банку 43 659,70 руб. на определенные цели, а именно- быть подключенной к Программе страхования, то, не получив результата от действий Банка, ФИО2 поняла, что Банк нарушил ее права, и присвоил себе деньги за услугу, которая, по факту, не была оказана. Таким образом, деньги, полученные от ФИО2 без какого- либо обеспечения взамен, послужили для Банка неосновательным обогащением. Письмо, полученное от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждает, что 43 659,70 руб., уплаченные ФИО2 за подключение к Программе страхования, получены Банком в личное пользование, и не являются Страховой премией. Поскольку Страховую премию ФИО2 не оплачивала, то никаких претензий у нее к Страховщику быть не должно, а договор страхования заключил сам Банк. Истец заявляет свои требования к Банку по денежным средствам, которые Банк получил от нее за услугу, входящую в перечень дозволенных к оказанию Банком, а не Страховщиком, и являются доходом Банка, а не Страховщика. Таким образом, это не может являться последствием ничтожности Договора страхования, поскольку вернуть их должен Банк, а не Страховщик, и не может являться последствием ничтожности Кредитного договора, поскольку Кредитный договор не заявлялся ничтожным. Исходя из определения суда от 07.06.2019, ФИО2 узнала, что Банк нарушил положения ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», а, значит, Договор страхования, который Банк заключил, является ничтожным (ч.2 ст. 168 ГК РФ), а значит и недействительным с момента его заключения (ст. 166 ГК РФ). Исходя из недействительности Договора страхования, ФИО2 не может быть действительно Застрахованным лицом, а потому ФИО2 не может быть действительно подключенной к Программе страхования, при недействительности Договора страхования. Таким образом, плата за подключение к Программе страхования, была высчитана со счета ФИО2 за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которых потребителем и вносилась соответствующая плата по Кредитному договору в пользу Банка, а, следовательно, Банк обогатился за счет потребителя необоснованно.

Истец ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» за получением кредита, Банк предоставил истцу кредит и дополнительную услугу по страхованию, за которую получил денежные средства. ФИО2 поручила Банку списать эти денежные средства с ее счета. Вступившим в законную силу решением суда в 2017 году установлено, что Банк заключил договор страхования в интересах ФИО2 Полагала, что страхователем должен выступать Банк, а не ФИО2, поскольку Банк не может заключать договор страхования от чьего-либо имени, следовательно, договор страхования ничтожен, в связи с чем, Банк получил денежные средства по ничтожному договору. Соответственно, ФИО2 не могла бы воспользоваться правами по договору страхования, а значит и не подключена к программе страхования, в связи с чем, полученные денежные средства в сумме 43659,70 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Просила считать началом течения срока исковой давности дату вынесения определения Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019.

Ответчик ООО «Драйв клик Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что 16.05.2014 между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04002501543, в рамках которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в сумме 165423,70 руб., в том числе для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией в сумме 43659,70 руб. Для участия в программе страхования Клиент направил в Банк отдельное заявление от 16.05.2014, в рамках которого выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключаемому между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, просил включить его в список застрахованных лиц. В п. 2 заявления на страхование от 16.05.2021 Клиент подтвердил, что до подписания настоящего заявления Банк ознакомил его с условиями участия в Программе страхования. Согласно пункту 2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в рамках программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования в рамках которого Страховщик осуществляет страхование и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Договор страхования жизни и здоровья прекратил свое действие в связи с истечением срока. Решением Кировского районного суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы уплаченной за подключение к программе страхования отказано в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»» о признании договора страхования ничтожным, применить последствия ничтожности договора, возврате денежных средств в сумме 43659,70 руб. отказано. Поскольку законодательство предписывает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению ФИО2 по Кредитному договору является - 16.05.2014 с того момента, когда Клиент мог узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд лишь в апреле 2021 года, и каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил, доводы истца о том, что о нарушении прав потребителя стало известно только лишь после вынесения судебного акта, не состоятельны, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав представителя истца, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст. 934 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Анализ указанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако данное условие не является обязательным.

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, установлено, что 16.05.2014 ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита. Из заявления следует, что истец ознакомилась и согласилась с условиями предоставления, использованиями возврата кредита и процентов по нему и просила заключить с ней договор о предоставлении целевого потребительского кредита.

Одновременно с подписанием данного заявления истец выразила согласие на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». При этом в заявлении ФИО2 указано, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения или не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Также 16.05.2014 в Банк поступило заявление истца на включение ее в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что истец получила полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», указанную в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна.

Отсутствие прямого указания в заявлении выгодоприобретателя, в силу п.2 ст. 934 ГК РФ, не является признаком несогласованности существенных условий, и, следовательно, основанием для признания договора незаключенным, а свидетельствует о заключении договора в пользу застрахованного лица, что никоим образом не нарушает права истца.

16.05.2014 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования о предоставлении заемщику кредита в сумме 165 423,70 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила 27,95 % годовых.

Подпунктом «Б» п.2.1.1 кредитного договора от 16.05.2014 предусмотрена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 43 659,70 руб., страховщиком по которой выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования № 1СБС от 26.09.2013, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Пункт 5 кредитного договора от 16.05.2014, содержит поручение Банку в течение 90 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере, указанном в подпункте «Б» п.2.1.1 кредитного договора от 16.05.2014 и зачислить эту сумму в пользу банка.

Из выписки по счету следует, что 16.05.2014 ответчик зачислил на счет истца денежные средства в сумме 165 423,70 руб., из которых в тот же день удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 43 659,70 руб.

Информационным письмом № 05-09-06/982 от 24.05.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждается заключение договора страхования в рамках коллективной программы страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», на основании письменного заявления на страхование ФИО2 (страховой полис № 1СБС-2014-05-3742685). Полис страхования являлся действующим в течение 36 месяцев.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик, действуя по поручению заемщика ФИО2, от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия застрахованного лица, заключил договор страхования. При этом, согласно Условиям программы, застрахованное лицо имело возможность отказаться от участия в Программе и после подписания заявления и получения кредита. Однако истец не отказалась от договора страхования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица – ФИО2 и ООО «Драйв клик Банк» (до 09.12.2022 – ООО «Стелем Банк»), а потому не могут оспариваться, не подлежат доказыванию вновь, и являются обязательными как для сторон, так и для суда.

На основании изложенного, поскольку факт заключения договора страхования между страхователем ООО «Сетелм Банк» и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу застрахованного лица – ФИО2 (страховой полис № 1СБС-2014-05-3742685) установлен, то оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании ее неподключенной с Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО «Сетелем Банк» не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Сторонами кредитного договора от 16.05.2014 являются ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв клик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), такие стороны кредитного договора как приобретатель и потерпевший не предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

При этом поскольку из положений ст. 12 ГК РФ и норм процессуального законодательства не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на использованный истцом способ защиты права иск не подлежит рассмотрению в суде либо должен быть отклонен лишь на этом основании, требование истца может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом. В свою очередь, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на основании ст. 11, 12 ГК РФ и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Рассматривая требование истца о признании кредитора – приобретателем по кредитному договора, а заемщика – потерпевшей, суд приходит к выводу, что это не соответствует ст.819 ГК РФ, и иным нормам материального права, и само по себе не приведет к реальному эффективному восстановлению права истца, которое она считает нарушенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно выразила намерение при заключении кредитного договора подписать договор страхования, в связи с чем, по письменному поручению заёмщика ФИО2 ответчиком удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков в размере 43 659,70 руб., а ответчик оказал услугу по организации страхования истца, что указывает на обоснованность перечисления денежных средств (за услугу по организации страхования) со стороны истца.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанной суммы в размере 43659,70 руб. полученной Банком безосновательно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Несмотря на то, что обе спорящие стороны приводили доводы о порядке исчисления срока исковой давности по данным исковым требования, однако, непосредственно заявления о применении срока исковой давности сделано не было, в связи с чем, судом не оцениваются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» о признании истца не подключенной к программе страхования, признании банка приобретателем по кредитному договору, а истца- потерпевшей по кредитному договору и взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Вокончательной форме решение суда принято