Дело №2-4944/2023 13 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-004000-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истца, в связи с чем принадлежим истцу квартире и имуществу причинен ущерб.

Согласно составленной СМУП «ПЖКО «Ягры» смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191429 руб. 56 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с каждого из ответчиков возмещение ущерба 95714 руб. 78 коп., расходы на составление сметы 720 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит по 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Актом управляющей организации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по причине оставленного включенным кухонного крана в квартире ответчиков произошло залитие квартиры истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом смете АО ЖКО «Побережье» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191429 руб. 56 коп., указанный расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, смета АО ЖКО «Побережье» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб от залития на момент рассмотрения дела не возмещен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба по 95714 руб. 78 коп. (191429,56 / 2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы по 720 руб. (1440 / 2), с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя по 18000 руб. (36000 / 2).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 94 руб. 50 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 3041 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95714 руб. 78 коп., расходы на составление сметы 720 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп., а всего – 114529 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95714 руб. 78 коп., расходы на составление сметы 720 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 114497 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяноста семь) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3041 (три тысячи сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3041 (три тысячи сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023