Дело №12-108/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кашаповой Л.И., Ахмеровой С.Д., с участием ФИО1 и его защитника Гордиенко Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гордиенко Л.Ф., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Гордиенко Л.Ф., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, при составлении административного материала не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не предупреждался о ведении видеозаписи; копии процессуальных документов не вручались; процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гордиенко Л.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на 155 км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (№); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (№); свидетельством о проверке № согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (№); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (№); справкой ОГИБДД ОМВД России по РБ о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 не привлекался (№); видеозаписью; справкой Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (№).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,567 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Утверждение ФИО1 и его защитника о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не предупреждали о ведении видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, ввиду следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО7, ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и составлением процессуальных документов занимался ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе несения им совместно с ФИО6 дежурства, ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Предположив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятной, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. С данным результатом ФИО1 также согласился и расписался. Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку. При составлении процессуальных документов велась видеофиксация, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ – за управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на 155 км автодороги <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, подписал постановления в предусмотренной для этого графе без замечаний.

Не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами; свидетель подробно описал характер движения транспортного средства и обстоятельства его остановки, а также происходившие далее события. Кроме того, в отношении ФИО1 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от ФИО1 при этом не поступило, замечаний в протокол об административном правонарушении или протокол об отстранении ФИО1 не внес.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждениям защиты права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе ФИО1 по существу не воспользовался. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, поскольку в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется собственноручная подпись ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из жалобы не усматривается, и расценивая доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и судебном заседании, как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности, нахожу что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина