ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3843/2023 (№ 33-16950/2023)

18 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из жилого помещения по указанному адресу, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобреталась ФИО5 в собственность с использованием кредитных средств под ее залог. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов в связи с нарушением сроков возврата кредита. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем нереализованное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя передано истцу как взыскателю. За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В связи с чем, истец просит выселить ответчиков из спорной квартиры ввиду их проживания в принадлежащем ему имуществе.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) к ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рожденияс регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №... №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что от истца не было получено никакого досудебного требования об освобождении квартиры; ответчики не получали никаких сведений по движению документов о реализации спорной квартиры; банк зарегистрировал право собственности на квартиру через 5 месяцев, то есть дата; суд не дал оценки, что сын ответчика фактически выкупил квартиру у своих родителей и на момент заключения кредитного договора, договора залога в квартире были зарегистрированы те же лица; ответчики не имели возможность исполнить кредитные обязательства в связи с ковидными ограничениями, мораториями по Постановлениям Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., введенных ограничений в связи со специальной военной операцией, изменение курса валют, ключевой ставки; им отказали в предоставлении отсрочки в уплате кредитной задолженности с целью сохранения жилья и выкупа квартиры по разумной стоимости, фактически они борются с истцом как кредитной организацией, которая злоупотребляет своими правами; имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартиры, поскольку апеллянт имеет возраст 83 года, является инвалиадрес группы, он и его супруга входят в категорию «Дети войны», супруга имеет ученое звание профессора, ветерана труда, заслуженного работника культуры Республики Башкортостан, награждена орденами Салават Юлаева и юбилейным орденом 100 лет Республики Башкортостан, проживает в квартире с 1979 г.; спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, которые не имеют иного жилья.

В отзыве ПАО «Банк Уралсиб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать из-за необоснованности изложенных в ней доводов и отсутствии оснований для отмены решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ответчики представили заявления о рассмотрении делав их отсутствие, а представитель ФИО2 и его представитель ФИО9, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражении на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору приватизирована в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: адрес.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ее супруг ФИО4, их дети ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации присутствующей в реестром деле по спорной квартире.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в спорной квартире на момент ее приватизации в ней не проживали и были зарегистрированы по месту жительства только дата

дата между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчик передал истцу в залог квартиры, расположенную по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата с ФИО5 в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору №... от дата и обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №...-R03/00386 от дата за период с дата по дата в размере 1 573 855,14 руб., в том числе: проценты - 1 571 855,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от дата с учетом его фактического погашения за период с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 450077, Респ. Башкортостан, адрес, кВ. 22, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 576 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 24 417,06 руб. В удовлетворении остальной части «Банк Уралсиб» отказать.

Решения судов вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство ИП №....

В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требований ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило Предложение Банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены в счёт погашения задолженности, на которое Банк ответил согласием.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 21 июня 2022 г., нереализованное имущество передано банку как взыскателю.

дата за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно адресным справкам в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, начиная с дата, ФИО3, начиная с дата, ФИО4, начиная с дата, ФИО5, начиная с дата, ФИО8, начиная с дата, ФИО7, начиная с дата.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт проживания ответчиков в спорной квартире.

13 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета по указанному адресу, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, подлежит прекращению. Поскольку ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, остаются зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, требования истца о прекращении права пользования и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части прекращения права пользования ответчиков спорным помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, а также с выводами суда о необходимости возмещения истцу расходов судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у предыдущего собственника спорной квартиры ФИО5 прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, и отсутствие соглашения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с его новым собственником, в настоящее время проживание ответчиков, являющихся бывшим собственником квартиры и членами его семьи, и их регистрация по месту жительства по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для выселения проживающих в квартире ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, в том числе, связанных с приватизацией спорной квартиры ввиду не отнесения ответчиков к лицам сохраняющим право бессрочного пользования помещением из-за отказа от участия в приватизации, не имеется.

В связи с изложенными, судебная коллегия признает несостоятельными и не указывающими на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчики не имели возможность исполнить кредитные обязательства в связи с ковидными ограничениями, мораториями по Постановлениям Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, от 1 октября 2020 г. № 1587, от 28 марта 2022 г. № 497, от 26 марта 2022 г. № 479, от 23 марта 2022 г. № 442, введенных ограничений в связи со специальной военной операцией, изменение курса валют, ключевой ставки; им отказали в предоставлении отсрочки в уплате кредитной задолженности с целью сохранения жилья и выкупа квартиры по разумной стоимости, фактически они борются с истцом как кредитной организацией, которая злоупотребляет своими правами; суд не дал оценки, что сын ответчика фактически выкупил квартиру у своих родителей и на момент заключения кредитного договора, договора залога в квартире были зарегистрированы те же лица; ответчики не получали никаких сведений по движению документов о реализации спорной квартиры; банк зарегистрировал право собственности на квартиру через 5 месяцев, то есть 28 ноября 2022 г.

Указанные доводы фактически указывают на несогласие апеллянта со вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что по настоящему делу недопустимо и является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с положениями ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности разрешить претензии друг к другу путем заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнения решения суда, а также требовать изменения порядка и способа исполнения решения суда, предоставления отсрочки при наличии соответствующих оснований.

Несогласие ответчиков с процедурой реализации заложенного имущества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для суждений о необоснованности требований истца, и не лишает ответчиков возможности защиты своих прав иными способами, в том числе, путем оспаривания соответствующих действий, передачи нереализованного имущества и т.п., а также в случае наличия соответствующих оснований, не лишены возможности обращения с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что от истца не было получено никакого досудебного требования об освобождении квартиры, также несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены досудебные требования о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой и ее освобождении. При этом необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом по запросу судебной коллегии на основании ст.ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены реестр почтовых отправлений и отслеживания по ним, из которых усматривается вручением ответчикам требований истца об освобождении спорной квартиры.

Доводы о том, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартиры, поскольку апеллянт имеет возраст 83 года, является инвалидом 3 группы, он и его супруга входят в категорию «Дети войны», супруга имеет ученое звание профессора, ветерана труда, заслуженного работника культуры Республики Башкортостан, награждена орденами Салават Юлаева и юбилейным орденом 100 лет Республики Башкортостан, проживает в квартире с 1979 г.; спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, которые не имеют иного жилья, также не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество и его последующее продажу в рамках исполнения судебного решения является одной из форм реализации указанного имущества, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О, абзац второй части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к новому собственнику после обращения взыскания на жилое помещение по заемным обязательствам ответчика, которые были обеспечены залогом спорной квартиры, нахождение в определенный период времени указанного жилого помещения в собственности гражданина-должника и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует удовлетворению требований истца о выселении ответчика.

Действующее законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений в случае выселения прежних собственников новым собственником.

Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов по делу в силу положений ст.ст. 88, 98, 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от позиции лиц, участвующих в деле, и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 6 000 руб., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики не являются солидарными должниками и не несут солидарную ответственность перед истцом. В связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков в равнодолевом размере, то есть по 1 000 руб. с каждого, что соответствует положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. отменить в части взыскания солидарно с ФИО3, дата года рождения, паспорт №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт №..., ФИО8, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., ФИО4, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., ФИО5, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., ФИО2, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.