РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004977-60 (производство № 2-93/2023) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ФИО2 и транспортного средства .... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству .... были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <Дата обезличена>. В соответствии с материалами административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответчика ФИО1 была застрахована у истца. ФИО2 были обжалованы постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 отменены. Согласно п. 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. В связи с тем, что в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере ? части. Учитывая изложенное, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 200 000 рублей получены незаконно и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 5 200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд возражения на иск, в которых просила в иске отказать в связи с тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> устанвоолена100% виновность ФИО2 в ДТП от <Дата обезличена> и таким образом, выплаченное страховое возмещение в пользу ФИО1 в полном объеме правомерно и оснований полагать, что у него возникло неосновательное обогащение не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ФИО2 и транспортного средства .... под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах»; ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В результате указанного ДТП транспортному средству .... были причинены механические повреждения.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> виновной в ДТП признана ФИО2, создав помеху транспортному средству ФИО4

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <Дата обезличена>. Истцом произведен осмотр транспортного средства .....

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, стоимость транспортного средства .... округленно составляет 1 436 000 рублей; стоимость ремонта после ДТП с учетом износа составляет 1 435 100 рублей; стоимость годных остатков 91 700 рублей. В связи с нецелесообразностью восстановления стоимость ущерба составляет 1 344 300 рублей (1 436 000 – 91 700).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<Дата обезличена> истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 393 010 рублей, признав ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем. Это подтверждается представленным суд платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обосновывая свои исковые требования об ошибочности выплаты в пользу ФИО4 страхового возмещения исходя из 100%, истцом представлено суду решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, а производство о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, истец, выплативший ФИО1 возмещение в полном объеме, просит возвратить полученное им в размере 50%, поскольку вина в ДТП не установлена и признается равной.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. К такому выводу суд пришел, установив отсутствие в действиях ФИО2 вины в совершенном ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству ФИО4

Вместе с тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба от ДТП от <Дата обезличена> удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что именно действия ФИО2, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, послужили причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба имуществу ФИО1 в ДТП от <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из чего, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО2, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, послужили причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба имуществу ФИО1 в ДТП от <Дата обезличена>. В действиях ФИО1 нарушений Правил дородного движения не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обоснованно выплачено страховое возмещение в связи с повреждением его имущества в ДТП от <Дата обезличена> в полном объеме в передах максимальной суммы страховой выплаты, установлено законом об ОСАГО и оснований полагать, что половина выплаты является его неосновательным обогащением, не имеется. Все полученное ФИО1 в качестве страхового возмещения получено им законно как потерпевшим в ДТП в порядке исполнения договора ОСАГО, заключенного с ФИО2

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2014).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей (факт оплаты подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.