РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. < > к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (МКУ «САТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, в обоснование которого указал о том, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда Фамилия» рег.знак №.
По факту повреждения имущества он обратился в ОП№ УМВД России по городу Череповцу. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установленных обстоятельств происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба обратился к оценщику, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 212 646 рублей 29 копеек. За услуги оценщика им оплачено 5000 рублей.
Вынужден был понести дополнительные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5400 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Департамента ЖКХ мэрии <адрес> в его пользу в возмещение материального ущерба 212 646 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по уплате юридических услуг и участие представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5400 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (МКУ «САТ»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что опасных метеорологических условий не было, скорость ветра не превышала 25 м/с, слом дерева произошел вследствие парусности кроны из-за высоты дерева. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кронированию дерева, либо его спилу. В действиях истца грубая неосторожность отсутствует, поскольку транспортное средство он припарковал в парковочном кармане на расстоянии не менее 15 метров от дерева, предупреждения от МЧС не получал, поскольку сотовый телефон (абонентский номер) истца зарегистрирован в другом регионе. Требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии <адрес> Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу не являются, функцию по сохранности зеленых насаждений осуществляет МКУ «САТ». С учетом проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, установлено, что дерево являлось здоровым, находилось в надлежащем состоянии, экологических требований к спилу дерева не имелось. Истец должен доказать совокупность факторов при деликтных правоотношениях, не только факт причинения ущерба, но и виновность ответчика в причинении ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и виной ответчика. Отсутствуют доказательства, что дерево имело парусность и подлежало кронированию. Именно истец был обязан оценить все риски, учесть погодные условия, и относится к своему имуществу добросовестно, при неблагоприятных погодных условиях не оставлять автомобиль вблизи зеленых насаждений. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «САТ» Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил о том, что между действиями ответчика и падением дерева отсутствует причинно-следственная связь. С ДД.ММ.ГГГГ от МЧС жителям города направлялись сообщение о штормовом предупреждении через сотовых операторов. Согласно заключению дендрологической экспертизы установлено, что слом дерева произошел в здоровой части, вследствие неблагоприятных погодных условий (дождь, намокание древесины, впоследствии его обмерзание, и сильный ветер), дерево было жизнеспособно, гниение отсутствовало, внешние повреждения отсутствовали. В летний период времени дерево проверялось на его жизнеспособность, основания для спила дерева отсутствовали. Дерево в кронировании, либо формовочной обрезке не нуждалось. В случае спила здорового неаварийного дерева нарушается экологическое законодательство, ущерб экологии вследствие спила здоровой осины составит 80 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные отзывы ответчиков, материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.
Пунктом 4.1.1. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования возлагаются на ДЖКХ и осуществляются в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес>».
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Спецавтотранс», к основным функциям учреждения относятся содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам. Таким образом, озелененных территорий общего пользования также относится к функциям учреждения. Проведение оценки состояния озелененных территорий общего пользования, корчевание и опил деревьев относится к видам деятельности МКУ «Спецавтотранс» (пункт 2.3 Устава).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, согласно данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», МЧС России Главное управление по <адрес> следует, что на территории <адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ начиная с западных районов с распространением на восток и до вечера 27 марта ожидалось резкое ухудшение погодных условий: обусловленных интенсивными осадками, сильным ветром, понижением температуры. В течение суток 26 марта осадки будут отмечаться в виде снега, мокрого снега, днем преимущественно дождя, ветер усилится до 15-18 м/с. В ночь на 27 марта в течение суток осадки перейдут в мокрый снег и снег, местами не исключено налипание мокрого снега, ветер С, СЗ, с порывами 20-25 м/с, местами метель. Опасные метеорологические явления в период с 22 часов 26 марта до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу и центр приема обращений муниципального казенного учреждения «Центра по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» поступило 55 сообщений от граждан <адрес> о повреждениях зданий, сооружений, иного имущества от погодных условий, в том числе: повреждения (падение) дорожных знаков (17 сообщений), повреждение крыш домов (18 сообщений), повреждение светофорных объектов (5 сообщений), упавшие деревья (5 сообщений), обрыв проводов (3 сообщения), повреждение ограждений строительной площадки (2 сообщения), повреждения контейнерной площадки (2 сообщения), повреждение (падение) остановочного павильона (1 сообщение), повреждение (падение) световой опоры (1 сообщение), падение снега, наледи с крыши МКД – 1 сообщение (ответ на запрос суда).
Также установлено, что истец ФИО1 О. ДД.ММ.ГГГГ припарковал у <адрес>А по Октябрьскому проспекту в городе <адрес> принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Mazda Familia» регистрационный знак №, 2003 года выпуска.
В результате падения фрагмента дерева в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту повреждения имущества ФИО1 О. с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Mazda Familia» регистрационный знак № имеются повреждения: вмятины на передней и левой стойке, на крыше автомобиля, на капоте, повреждено лобовое стекло, имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП.
Согласно сообщению УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ № к/п в адрес ФИО1 С.М.О. следует, что по результатам проверки по факту повреждения транспортного средства не установлено признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП Й., установлена величина стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, которая без учета износа составляет 212 646 рублей 29 копеек, с учетом износа 90 523 рубля 10 копеек.
За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.
Земельный участок с кадастровым номером №, где произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка лежит на МКУ «Спецавтотранс», которого суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ № Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, к опасным метеорологическим явлениям отнесены природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Сильным ветром является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (пункт 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/Ц. 22.0.03-95).
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В связи с наличием спора о причинах падения дерева по ходатайству представителя ответчика МКУ «САТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, с поручением ее проведения доценту кафедры биологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» У.
Согласно выводам из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение дерева могло произойти в результате сильных порывов ветра, это является причиной образования бурелома (ответ на первый вопрос); падение дерева не могло произойти в результате патологического состояния дерева, вызванного воздействием заболевания (грибов, морозобойных трещин, сухобочин), так как слом произошел не в основании, где имелись начальные стадии развития патологии, а в здоровой части ствола, имеющей меньший диаметр, и соответственно меньшую силу сопротивления излому при воздействии ветровой нагрузки (ответ на второй вопрос); дерево на момент падения не являлось аварийным (сухим, больным), внешние признаки аварийности отсутствовали (ответ на третий вопрос). Также экспертом установлено, что упавшее дерево является тополем дрожащим (осиной), отломилась и упала крона.
При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта У., поскольку находит его обоснованным, заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, специальными познаниями в области биологических наук, а также имеющей опыт в проведении дендрологических экспертиз.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта о санитарном состоянии дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, и являющегося здоровым деревом на момент его слома, без каких-либо признаков аварийности, суд, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ 22.0.03-97/Ц. 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика МКУ «САТ» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на основании пункта 3 статьи 401, статьи 211 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства стал сильный ветер и гололедные явления (гололедно-изморозевые отложения), которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Действия истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра и осадков в виде дождя, мокрого снега, экстренного предупреждения ГУ МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в период с вечера 25 марта и до вечера ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории вблизи деревьев, суд признает грубой неосторожностью самого потерпевшего. А его доводы о неполучении предупреждения МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) в связи с регистрацией номера сотового оператора в другом регионе, не может относится к его неосведомленности о возможных негативных последствиях вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку ФИО1 О. на момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, работал на ПАО «Северсталь» машинистом, что следует из его объяснения от 27 марта в представленном материале проверки КУСП №, №, следовательно, с учетом неблагоприятных погодных условий, начавшихся с ДД.ММ.ГГГГ, мог проявить бдительность и осмотрительность при оставлении принадлежащего ему автомобиля на хранение на придомовой территории вблизи деревьев.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в рамках статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, а из представленных доказательств следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (неблагоприятных погодных условий), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца, отсутствует, в действиях истца установлена грубая неосторожность, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Ш. < > к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (МКУ «САТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > Е.Л. Иллензеер