К делу № 11-291/2023

УИД 23MS0061-01-2021-005821-31

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок №61 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2023, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по его иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2023 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы понесенных судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. в его пользу.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 31600 руб., вместе с тем, предъявлена квитанция на оплаченную сумму в 30000 руб. При определении размера расходов мировым судьей был нарушен принцип пропорциональности, в связи с чем взысканы необоснованно завышенная сумма расходов. В связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования приведенных норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены в должной мере.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

При этом, определением мирового судьи от 22.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу возложена на истца.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция определением от 23.12.2022 также оставила в силе принятые судебные акты.

Установлено, что истец оплатил расходы на судебного эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 21.01.2022. сумма банковской комиссии составила 600 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на услуги судебного эксперта, правомерно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны в данном случае состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Правовых оснований не согласиться с выводом мирового судьи, отраженных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения суда и могли бы повлечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К.Дордуля