Гражданское дело №2-107/2025
24RS0015-01-2025-000010-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки: на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2024г. 19 часов 15 минут на № км. + № м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением ФИО1 и КРС (коровы). В результате дорожно -транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило оставление коровы без надзора в результате чего последняя выскочила на проезжую часть и создала помеху движущемуся транспортному средству под управлением истицы. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм ПДД РФ не установлено. Гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока. В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ГИБДД установлен собственник животного- ФИО2 Для определения величины ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения сумма ущерба от ДТП составляет 1 129 425 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 22.09.2024г. на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигалась по автодороги а/д <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч., включенным ближним светом фар. В момент выезда на автодорогу <адрес> смеркалось, в момент ДТП было темно. Дальний свет фар не включала, исходила из того что видимость дороги достаточная. В попутном и встречном направлении транспортных средств не было, при движении по автодороге видела предупреждающий дорожный знак «Перегон скота». Поскольку было темно, она увидела корову примерно за 15 м. до столкновения, как животное двигалось по обочине, она не видела, корова выскочила внезапно, поэтому она не успела затормозить.
Не подтвердила объяснения данные 22.09.2024г. сотрудникам Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю в рамках дела об административном правонарушении в части того, что она видела на поле стоящее стадо коров и одна стояла на обочине рядом с дорогой с правой стороны по ходу движения, которая резко выбежала на проезжую часть перед автомобилем. В данной части дала объяснения из которых следует, что увидела животное примерно за 15 метров до столкновения, заранее животное на обочине не видела. Время суток было темное, дальний свет фар включен не был. Не располагала технической возможностью избежать дорожно транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения с животным путем торможения. Невозможность избежать столкновения обусловлена темным временем суток, избежать столкновения путем торможения было технически невозможным, потому что животное выскочило на дорогу из-за обочины внезапно, расстояние до объекта было не более 15 м. Полагал необходимым рассматривать дорожно транспортную ситуацию изложенную в варианте № № экспертного заключения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя-адвоката Майорова С.А., действующего на основании ордера №№ от 28.01.2025 г.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- Майоров С.А. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что вина в дорожно транспортном происшествии лежит на владельце источника повышенной опасности, ФИО1 Двигаясь по участку дороги, в районе действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», ФИО1 видела находящихся вблизи дороги животных и как одно из них стало приближаться к проезжей части, при этом мер к снижению скорости и остановки не предприняла и допустила наезд на животное. Факт принадлежности животного (коровы) ФИО2 не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года на № км. + № м. автодороги <адрес>, в 19 час 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на животное (корову), которое находилось на проезжей части дороги.
Дорожно транспортное происшествие произошло в районе действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, и не оспаривался стороной ответчика.
Собственником животного (коровы) является ответчик ФИО2, который факт принадлежности ему животного (коровы), а также выпас и прогон без присмотра (пастуха, погонщика) не оспаривал.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 17 декабря 2024 г. дело об административном правонарушении возбужденном по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным решением установлено, что ФИО2 являясь собственником и погонщиком животного самоустранился от исполнения своих обязанностей по прогону домашнего животного, оставив его без присмотра.
Согласно объяснений данных ФИО1 22.09.2024г. сотрудникам Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках дела об административном правонарушении, 22.09.2024 г. выехала из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <адрес> на № км. в 19:15 час. на поле стояло стадо коров и одна стояла на обочине рядом с дорогой с правой стороны по ходу движения, после чего, корова, стоящая на обочине резко выбежала на проезжую часть прямо перед ее автомобилем. Она остановиться не успела, в результате чего, допустила наезд передней частью на корову.
Из объяснений данных ФИО2 11.11.2024г. инспектору Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 22 сентября 2024 г. в районе № км. автодороги паслись без присмотра принадлежащие ему 4 коровы. Присмотр за коровами осуществлял посредством навигатора. 23 сентября 2024 г. узнал от ветеринара, что принадлежащую ему корову, которая не вернулась домой 22 сентября 2024г., сбили автомобилем. Обстоятельства наезда на корову ему не известны.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 являющийся инспектором ДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю показал, что оформлял ДТП, произошедшее 22.09.2024 г. с участием ФИО1 и животного (коровы). Прибыв на место ДТП увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с поврежденной передней частью, на обочине лежала корова. Время суток было вечернее, скорее сумерки.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 22.09.2024 г. было пасмурно, когда ФИО1 уезжала на улице было темно, горели фонари. Через несколько минут после того как ФИО1 отъехала, она перезвонила и сообщила, что попала в ДТП с коровой на трассе. Через 3-5 минут он прибыл на место ДТП, при движении по трассе включал дальний свет фар, поскольку было уже темно. Осадков, гололеда, тумана в тот день не было. Сотрудники Госавтоинспекции прибыли на место ДТП спустя примерно 10 минут после его прибытия.
В результате столкновения с безнадзорно перемещающейся по проезжей части автомобильной дороги коровой, принадлежащей ответчику ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт совершения наезда на животное (корову) находящееся на проезжей части автодороги подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,
ФИО2 являясь собственником КРС, обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона и содержания животных, нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил выход животного на проезжую часть дороги в отсутствие погонщика скота в условиях не достаточной видимости (вечернее время суток), в результате чего, автомобилю истца ФИО1, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
При разумном и добросовестном поведении ответчика исходя из того, что закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания КРС. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в вечернее время суток, в связи с чем нарушил пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение КРС-коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения погонщика.
Согласно экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «<данные изъяты>» № № от 24.03.2025 г., проведенного на основании определения суда от 18 февраля 2025 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 22 сентября 2024 г. с участием указанного автомобиля и животного (коровы).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (вариант №№), когда опасность для движения наступает с момента выхода животного на проезжую часть водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на животное путем торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (вариант №№), когда опасность для движения наступает с момента обнаружения животного в поле зрения водителя автомобиля на правой обочине водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на животное, путем торможения.
С технической точки зрения при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации (вариант №№), когда опасность для движения наступает с момента выхода животного на проезжую часть и где водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможностью предотвратить наезд, следует считать, что действия водителя автомобиля соответствовали ПДД и между ними и событием ДТП причинно-следственной связи не усматривается. При рассмотрении дорожно-транспортной ситуации (вариант №№), когда опасность для движения наступает с момента обнаружения животного в поле зрения водителя автомобиля на правой обочине и где водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, следует считать, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД и между ними и событием ДТП усматривается причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (22.09.2024г.), без учета износа составляет 1 725 800 рублей, с учетом износа, с округлением до сотен составляет 417 400 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 375 600 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 245 200 рублей /л.д.136-188/.
Оценивая представленные суду заключение о размере ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «<данные изъяты>» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции, который у суда сомнений не вызывает.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает результаты экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «<данные изъяты>» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе,
Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
Оценивая дорожные условия, в которых произошло дорожно- транспортное происшествия судом из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на прямом участки автодороге, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», каких-либо препятствий, не имелось, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1, не имела технической возможности предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ФИО1 о том, что дорожно транспортное происшествие произошло в темное время суток, не освобождает ее как водителя соблюдать положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что при управлении транспортным средством несмотря на темное время суток она дальний свет фар не включала, при этом другие транспортные средства во встречном и попутном направлении отсутствовали. При этом, движение осуществлялось в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
Таким образом, суд полагает, что со стороны водителя ФИО1 имело место быть формальное соблюдение требований по ограничению скорости на данном участке дороги, что не свидетельствует о соблюдении ею требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ею скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающей безопасность движения, несмотря на наличие действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
Исходя из того, что при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и животного (коровы), принадлежащей ответчику, таковым не являющейся, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 25%, степень вины водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, 75%, соответственно исходя из данной пропорции с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 600 рублей, исходя из расчета (1 130 400/ 100% * 25%.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 выразилось в составлении представителем ФИО3 искового заявления, письменных пояснений, участии в трех судебных заседаниях (04.02.2025, 12.02.2025 и 29.04.2025).
Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг, подтверждается распиской ФИО3 от 31 января 2025 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей /л.д. 83/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 30 000.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы: по оплате госпошлины в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 84 коп. /л.д.2,9-11,12,14-15/.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично (28,26% исходя из суммы заявленной ко взысканию 1 000 000 рублей), доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 478 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 4 804 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9 478 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 478 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 4 804 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9 478 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.