Дело № 2-525/2025

75RS0023-01-2025-000288-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, 27 марта 2023 года заключил договор аренды автомобиля марки Тойота Королла, 2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с ответчиком ФИО3 В соответствии с условиями договора автомобиль должен использоваться ФИО3 для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью, за пользование автомобилем обязался оплачивать ФИО2 по 30000 рублей ежемесячно. На момент передачи автомобиля в аренду, последний находился технически исправном состоянии и отвечал требованиям, предъявляемым к подобным эксплуатируемым транспортным средствам. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме, однако, ФИО3 свои обязательства по Договору нарушил. За все время пользования автомобилем арендная плата за два с половиной месяца ответчиком не уплачивалась, состояние автомобиля существенно ухудшилось. С 01 августа 2023 года по 15 августа 2023 года, с 01 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года и с 01 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года арендная плата ответчиком не уплачивалась. ФИО2 направил в адрес ФИО3 письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако, ответа до настоящего времени на претензию не поступило.

Просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 27 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16447 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на протяжении года ответчик не отказывался выплачивать задолженность, но при этом не платил. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ он считал с августа 2023 года, с момента первой просрочки.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ, к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Срок аренды составляет 24 месяца, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30000 рублей в месяц, л.д. 13-16.

Автомобиль был передан в неисправном техническом состоянии, ремонт производится за счет арендатора, что также следует из договора аренды от 27 марта 2023 года, акта приема-передачи, л.д. 17-21.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, ФИО3 был согласен с его условиями, в том числе с внесением арендной платы, согласно условиям Договора аренды.

В суде истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды автомобиля, заключенного между ним и ФИО3, арендатором не вносилась плата за аренду транспортного средства, в связи с чем, образовалась задолженность за арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей.

Иного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма задолженности за два с половиной месяца составляет 75000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности арендной платы либо задолженности по арендной плате в меньшем размере.

Истцом ФИО2 15 января 2025 года в адрес ФИО3 направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако, ответ на предупреждение не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 75000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету, общая сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 16447 руб. 58 коп., л.д. 24-25.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория в сумме 16447 руб. 58 коп., согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Читы, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожежнец <адрес>, зарегистрирован пор адресу: г.Чита, <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16447 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 95447 (девяносто пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.