РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шушиной В.И.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 01.03.2023,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.09.2022, сроком действия по 27.09.2023,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-641/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 03.09.2022 указанный автомобиль был припаркован около здания насосной станции № 3 по адресу <адрес> А. В результате падения фрагментов кровли с насосной станции на автомобиль, последнему причинен материальный ущерб в размере 242973 рубля 43 копейки. Ответчик является собственником здания. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Просит взыскать с ООО «БЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 242 973 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 12 629 рублей 73 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Беззубенко Е.А.
Представитель истца Беззубенко Е.А. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением частей кровли и повреждениями автомобиля истца. В удовлетворении иска просила отказать.
09.03.2023 представителем ответчика ООО «БЭК» ФИО3, действующим на основании доверенности № от 15.11.2022, сроком действия по 14.11.2023, были представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу. Никакими доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобиля причинены именно 03.09.2022 в результате падения фрагментов кровли с крыши здания насосной станции, принадлежащего ответчику; по данным наблюдения метеостанции г. Усть-Илимска максимальная скорость ветра 03.09.2022 составила 8 м/с по шкале Бофорта, при котором качаются только тонкие стволы деревьев. При такой скорости ветра повреждения автомобилю истца не могли быть причинены в результате падения фрагментов кровли крыши, поскольку здания разрушаются только в условиях шторма, то есть при скорости ветра свыше 20 м/с.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП № 11107 от 03.09.2022, видеозапись с камеры видеонаблюдения, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки № является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, по адресу <адрес>, расположено здание тепловой насосной станции № 3, собственником является ООО «БЭК» с 25.03.2021.
Из представленного стороной истца фотоматериала установлено, что у здания насосной станции по адресу <адрес> А (принадлежность здания ответчиком не оспорена) стоят несколько автомобилей, в том числе, крайний слева автомобиль белого цвета, марки №. На крыше здания находятся элементы конструкции крыши. Рядом с припаркованными автомобилями лежат ветки деревьев. Автомобиль марки № имеет повреждения.
Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП № 11107 от 03.09.2022 установлено, что 03.09.2022 в 20 часов 05 минут поступило телефонного сообщение К. с просьбой установить владельца автомобиля г.н. №, которая стоит у насосной станции по адресу <адрес> Установление владельца требовалось для того, чтобы сообщить ему о необходимости убрать автомобиль от здания насосной станции, поскольку с крыши здания от порывов ветра снова могут слететь фрагменты кровли.
Из объяснения ФИО2, данного в ходе проверки сообщения № 11107 от 03.09.2022 следует, что она припарковала свой автомобиль марки №, 02.09.2022 около 22.00 часов у здания насосной станции по адресу <адрес>. 03.09.2022 ей позвонили сотрудники полиции и пояснили ей, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден слетевшим с крыши здания шифером. Приехав на место парковки автомобиля увидела повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, замята стойка под задним правым крылом, замята дверь пассажира задняя правая, имеются мелкие вмятины на крыше по середине над лобовым стеклом, имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомашины.
Осмотром автомобиля от 03.09.2022 установлено, что автомобиль марки Киа Селтос, 2020 г.в., г.н. Р665ЕВ138, имеет повреждения, составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 09.09.2022 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «Илим Телеком» от 03.09.2022, расположенной на <адрес>. При просмотре установлено: в обзор входит магазин «Приморский» в середине, магазин «Вестфалика» справа, за магазином «Вестфалика» расположено здание насосной станции, на прилегающей территории к которому припарковано 5 различных автомобилей. В 17.58 на указанной территории начинается порывистый ветер. С крыши насосной станции отрывается множество фрагментов кровли, которые падают вниз, задевая припаркованные автомобили. Примерно через 1 минуту ветер стихает.
В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «Илим Телеком» от 03.09.2022, расположенной на <адрес>. Видеозапись имеет дату и время. В обзор видеокамеры попадают: торговый комплекс «Приморский», магазин «Вестфалика». Позади магазина «Вестфалика» расположено здание насосной станции № 3, принадлежащее ответчику. На прилегающей к станции территории припаркованы автомобили, крайний слева автомобиль белого цвета. В 17 часов 38 минут 03.09.2022 начинается порывистый ветер, о чем свидетельствуют покачивающиеся рядом со зданием насосной станции деревья. В 17 часов 39 минут ветер усиливается. В 17 часов 39 минут 10 секунд ветром обламывает ветки рядом растущих деревьев, с крыши здания насосной станции отрывает фрагменты кровли, которые падают на припаркованные рядом автомобили, в том числе на крайний левый белый автомобиль. В 17 часов 40 минут порывы ветра стихают.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что работает диспетчером ТВСК Усть-Илимская ТЭЦ. 03.09.2022 по просьбе директора ФИО4 звонил в полицию, чтобы нашли собственников автомобилей, припаркованных у здания насосной станции № 3 и попросили их убрать свои автомобили, поскольку на улице было ветрено. Лично у здания насосной станции № 3 не присутствовал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, они согласуются с материалами дела, поэтому суд принимает их за достоверные.
По ходатайству ответчика были истребованы сведения в РСА о наличии договора страхования (каско) в отношении транспортного средства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой автоматизированной системе сведений о договоре КАСКО, заключенного в отношении указанного транспортного средства на дату 03.09.2022 не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к эксперту В.Согласно выводам экспертного заключения № от 03.10.2022, составленного ИП В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 166 827 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 76 146 рублей.
18.10.2022 и 06.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта. Однако претензии оставлены без удовлетворения.
Наличие причиненного ущерба имуществу истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением фрагментов кровли с крыши здания насосной станции и повреждениями автомобиля истца.
Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца причинены фрагментами кровли крыши здания принадлежащего ответчика, упавшими на автомобиль истца 03.09.2022 в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 40 минут.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьей 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность доказывать невиновность в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике, который не представил бесспорных доказательств отсутствия вины.
Рассуждая о причинении вреда имуществу истца вследствие погодных условий, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия в виде резких порывов ветра в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) превышает 25 м/с и более.
Согласно справке ФГБУ «Иркутское УГМС» от 27.09.2022, представленной представителем ответчика, по оперативным наблюдениям метеостанции Усть-Илимск 03.09.2022 в 17 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 8 м/с.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Приказа МЧС России № 429 и установленные судом обстоятельства о порывах ветра 03.09.2022 в период с 17.38 часов до 17.40 часов, в районе здания насосной станции № 3 по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия в виде резких порывов ветра в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, дающих основания для освобождения ответчика об обязанностей по возмещению причиненного имущественного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер заявленного ко взысканию ущерба, при этом стороне ответчика разъяснялись права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу оценочной экспертизы.
На основании изложенного, суд руководствуется представленным со стороны истца заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БЭК» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 242 973 рубля 43 копейки.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2022, ФИО2 внесла в кассу ИП В. 7 000 рублей за составление экспертного заключения №.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 5629 рублей 73 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 629 рублей 73 копейки (7000 + 5629,73)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 242 973 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 12 629 рублей 73 копейки, а всего 255 603 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.И. Шушина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023