Копия УИД 16RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N-№-№, согласно которому банком истцу предоставлен кредит на сумму 1 059 525 рублей 07 копеек, а ФИО1 приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение договора с ООО "Сити Ассист" на сумму 75 000 рублей; с ООО «Драйв Ассист» на сумму 39 000 рублей; с ООО «Автоэксперт» на сумму 55 625 рублей 07 копеек.
До заключения кредитного договора истцу предоставлено заявление на кредит, в котором банком уже изначально сформированы условия.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В Заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита - 1 059 525 рублей 07 копеек. Первоначальный взнос- 220 000 рублей 00 копеек. Целевое использование кредита: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора-889 000 рублей 00 копеек. На иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 170 525 рублей 07 копеек.
Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 889 000 рублей. Однако кредитная сумма, предоставляемая потребителю указана значительно больше- 1 059 525 рублей 07 копеек, куда помимо реально необходимой целевой суммы включена сумма 170 525 рублей 07 копеек, которая является общей суммой всех дополнительных услуг.
Таким образом, ввиду включения в тело кредита стоимость всех дополнительных услуг, размер получаемого потребителем кредита вырос на сумму дополнительных услуг от изначально предполагавшейся им лишь для приобретения автомашины.
Полный размер кредита (вплоть до копеек) с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации не было и быть не могло.
Заявление-анкета автоматически содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, существо которых по тексту заявления-анкеты вообще не раскрывается. В графе «На иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» не указано, что включает в себя эта сумма, будет ли она выдана непосредственно заемщику или нет.
В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг.
Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций оказывающих услуги.
Таким образом, данные условия уже были пропечатаны сотрудником банка, что запрещается в соответствии с вышеуказанной статьей Ф3 «О потребительском кредите». Заемщик письменного согласия на заключение дополнительных договоров и включения в сумму кредита стоимости услуг не давал. В нарушение положений ч. 2 ст. 7 Ф3 « О потребительском кредите» в заявлении-анкете отсутствует возможность для выражения волеизъявления заемщика под каждой из дополнительных услуг.
О дополнительных услугах потребитель узнает из Приложения 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства. Однако данный документ не содержит никакой информации о том, чем являются по своей сути дополнительные услуги. Банк указывает в разделах: «Наименование дополнительной услуги» - АВТО Гарантия/ Услуги/ Услуги; «Наименование Поставщика дополнительной услуги» - 0ОО «Автоэкспресс»/ ООО «СитиАссист»/ООО «Драйв Ассист»; «Сумма кредита на оплату дополнительной услуги»- 55 625 рублей 07 копеек/75 000 рублей 00 копеек /39 900 рублей 00 копеек.
Никакой иной информации раскрывающую смысл, правовую природу данных услуг нет, что говорит о не доведении информации до потребителя.
Далее потребитель был поставлен в заведомо неравное положение: для получения кредита он вынужден был формально «согласиться» с навязанными услугами, поскольку отказ автоматически приводит к изменению суммы кредита, соответственно Заявление становится недействительным. Важно отметить, что в приложении отсутствуют какие-либо иные услуги, не входящие в кредит, а только те, что по факту являются обязательными для приобретения.
Банк не предоставил возможности оформить кредит без этих услуг (альтернативный вариант отсутствовал), что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением и нарушении принципа добровольности оказания финансовых услуг.
Графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную вначале заявления) фактически никак не влияют.
До заключения кредитного договора потребитель не был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него не имелась реальная возможность такой договор заключить. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Caмо по себе подписание потребителем заявления на кредит и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.
Далее, вместе с кредитным досье истцу были переданы 2 дополнительных договора, схожих по своей конструкции.
Первый договор N 369-C1-№ (Сопровождение-1) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДрайвАссист», стоимостью 39 900 рублей 00 копеек, где содержится информация о том, что данная услуга разделена на 2 составляющие: абонентское обслуживание, стоимостью 1 995 рублей 00 копеек («предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. права требовать от Компании предоставления помощи на дoрогах по программе Сопровождение-1»); консультация, стоимостью 37 905 рублей 00 копеек («одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. »).
Данная услуга не представляет для потребителя никакой ценности и была навязана лишь с целью извлечения прибыли. Истец не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
Второй договор схожий с вышеуказанным договором - договор N 277-A3-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист», стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, где содержится информация о том, что данная услуга разделена так же на 2 составляющие: абонентское обслуживание, стоимостью 750 рублей 00 копеек («предоставление Клиенту на срок доДД.ММ.ГГГГг. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программеAвтодруг-3»); консультация, стоимостью 74 250 рублей 00 копеек («одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.»).
Данная услуга не представляет для потребителя никакой ценности и была навязана лишь с целью извлечения прибыли. Истец не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 114 000 рублей 00 копеек; убытки в виде уплаченных процентов в размере 46 948 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 610 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 342 000 рублей 00 копеек; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить. Так же предоставил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 112 549 рублей 00 копеек; убытки в виде уплаченных процентов в размере 43 350 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 610 рублей 55 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 337 647 рублей 00 копеек; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; штраф.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Ассист», ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);
- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А№, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 059 525 рублей 07 копейки, сроком действия согласно графику платежей, в соответствии с которым последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения кредитного договора истцом подписано заявление на кредит, в котором банком уже изначально сформированы условия. В Заявлении на кредит в блоке «Информация о кредите» указана следующая информация: сумма запрашиваемого кредита - 1 059 525 рублей 07 копеек; первоначальный взнос- 220 000 рублей 00 копеек; целевое использование кредита: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора-889 000 рублей 00 копеек; на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 170 525 рублей 07 копеек.
Процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,250% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,910% годовых.
В силу подпункта 9 пункта 2 индивидуальных условий договора кредита заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.
Согласно подпункту 11 пункта 2 индивидуальных условий договора кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
В тот же день между истцом и ООО «Драйв Ассист» заключен договор об оказании услуг N 369-№ (ФИО3), где содержится информация о том, что данная услуга разделена на 2 составляющие: абонентское обслуживание, стоимостью 1 995 рублей 00 копеек («предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Сопровождение-1»); консультация, стоимостью 37 905 рублей 00 копеек («одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых u лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового пoлuca, наличной покупки. »).
Кроме того в этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор об оказании услуг N № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист», стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, где содержится информация о том, что данная услуга разделена так же на 2 составляющие: абонентское обслуживание, стоимостью 750 рублей 00 копеек («предоставление Клиенту на срок доДД.ММ.ГГГГг. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программеAвтодруг-3»); консультация стоимостью 74 250 рублей 00 копеек («одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки»).
Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит по кредитному договору в размере 1 059 525 рублей 07 копеек, из которых перечислены 39 900 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг в пользу ООО «Драйв Ассист», 75 000 рублей в счёт оплаты услуг в пользу ООО «Сити Ассист».
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что услуги общей стоимостью 114 000 рублей 00 копеек, включенные в сумму кредитного договора, были ей навязаны банком при заключении данного договора, тем самым увеличивая кредитную сумму, его целью было получение кредита на покупку автомобиля, в ином размере денежные средства у банка она не запрашивала.
Из индивидуальных условий договора кредита следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (пункт 11).
Как следует из приложений к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО "Экспобанк" от ДД.ММ.ГГГГ истец путем проставления галочек в графах "да" в разделах "Согласие заемщика на получение дополнительных услуг", "Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг" и собственноручной подписи в приложении о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, выразил согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуги ООО "Сити Ассист" в размере 75 000 рублей, услуги ООО "Драйв Ассист" в размере 39 900 рублей.
Между тем в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО "Экспобанк" от ДД.ММ.ГГГГ печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 84 месяца в размере 1 059 525 рублей 07 копеек с первоначальным взносом 220 000 рублей, однако на покупку транспортного средства к перечислению подлежит сумма в размере 889 000 рублей.
Сумма кредита в размере 1 059 525 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 170 525 рублей 07 копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит.
АО "Экспобанк" включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительных услуг, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.
При этом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити Ассист» произвело истцу возврат денежных средств в размере 688 рублей, ООО «Драйв Ассист» в сумме 1 663 рубля 00 копеек.
В связи с изложенным, с учетом возращенных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 112 549 рублей.
Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 112 549 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты, учитывая, что процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,250 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,910% годовых, принимая во внимание, что кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленные на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 25 957 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета.
112549 рублей *17,250%/365-488 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 25 957 рублей 19 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 131 рубль 34 копейки, исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.): 114 900 x 147 x 7,50% / 365 = 3 470,61 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 114 900 x 22 x 8,50% / 365 = 588,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 114 900 x 34 x 12% / 365 = 1 284,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 114 900 x 42 x 13% / 365 = 1 718,78 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 114 900 x 49 x 15% / 365 = 2 313,74 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 114 900 x 14 x 16% / 365 = 705,14 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 114 900 x 210 x 16% / 366 = 10 548,20 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 114 900 x 49 x 18% / 366 = 2 768,90 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 114 900 x 42 x 19% / 366 = 2 505,20 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 114 900 x 65 x 21% / 366 = 4 285,20 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.): 114 900 x 135 x 21% / 365 = 8 924,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 112 549 x 24 x 21% / 365 = 1 554,10 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 112 549 x 49 x 20% / 365 = 3 021,86 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 112 549 x 44 x 18% / 365 = 2 442,16 руб. Итого: 46 131,34 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 112 549 рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 337 647 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на обнаружении недостатков товара (услуги); в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного товара (услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 186 137 рублей 53 копейки, из расчета (112549 рублей + 25 957 рублей 19 копеек + 46 131рублей 34 копейки +3000) * 50%.
При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, оплаченные в связи с направлением иска ответчику и третьим лицам.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 732 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 112 549 рублей 00 копеек в возврат уплаченных сумм;
- 25 957 рублей 19 копеек в счет убытков;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 131рублей 34 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 112 549 рублей 00 копеек;
- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 510 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов,
-штраф в размере 186 137 рублей 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 14 732 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.