Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Дело: № – 7007/2025

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55352,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб., услуг представителя вразмере 15000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 478526,59 рублей под 16,5% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в размере 55352,81 руб. Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены, имеются основания для взыскания по кредитному договору, процентов. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № в отношении заключенного кредитного договора со ФИО1 С учетом того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность перед банком, она не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать ввиду погашения долга.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 478526,59 рублей под 16,5% годовых (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № в отношении заключенного кредитного договора со ФИО1 (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д.31).

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность в размере 55352,81 руб. (л.д.43)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком ФИО1 представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа