78RS0008-01-2025-002118-51

Дело № 2-6023/2025 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании в течение одного месяца с момента вынесения решения суда предоставить доступ ФИО1 к управлению системой «Умный дом», путем предоставления ФИО1 мобильного приложения для скачивания и создания аккаунта для присоединения к системе «Умный дом», взыскании неустойки в размере 2 000 рублей в случае неисполнении решения суда за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> расположена система «Умный дом», в ходе рассмотрения дела ответчиком были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что истцом не доказано невозможность подключения к системе умный дом.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру оформлено по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно объяснениям сторон, в указанной квартире установлена система «Умный Дом», также стороны в ходе рассмотрения дела указали, что указанная система уже находилась в квартире на момент заселения в нее сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обосновании иска истец указала, что система «Умный Дом» нарушат ее права как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств итого, что указанная система нарушает права истца в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истец указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты следующие действия: произведено отключение смарт замка с отпечатками пальца и замена нижнего механического замка с последующей передачей ключей истцу, а также замена верхнего замка с последующей передачей ключей от него, устранены неработающие датчики температуры, отвечающие за работу термоголовок и настроек терморегуляторов, которые ранее работали некорректно. Истец указывает, что в настоящее время у нее нет препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу доступ к системе «Умный Дом», путем предоставления мобильного приложения для скачивания и создания аккаунта для присоединения к системе «Умный дом», суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что истец не имеет возможности самостоятельно установить указанную программу не представлено. Вместе с тем, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязании совершить определенные действия, как следствие, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки тоже не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.