Решение по делу № 2-4343/2022 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Копия

№ 2-91/2023 (2-4342/2022)

56RS0018-01-2022-004743-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца АмА.ой А.В.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 овичу о взыскании компенсации расходов за строительные недостатки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации расходов за строительные недостатки, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что ... приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ... рублей, где ... рублей собственные средства и ... рублей оплачивались за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ... N.

По предварительному договору от ..., подписанному между сторонами на сумму ... рублей, которая являлась основной стоимостью объектов недвижимости, ответчиком было получено ... рублей по расписке от ....

Когда истцы приобрели данный дом и земельный участок, дом имел характеристики нового построенного дома с предчистовой отделкой. Отопительную систему им монтировал тоже ответчик за ... рублей, не входящие в стоимость дома.

Летом ... у истцов начались проблемы с домом, а именно: сломалось витринное окно, находящееся в кухне-гостиной, вырвана входная дверь ветром, обвалился забор, было найдено очень много строительного мусора, закопанного на участке. В дальнейшем выяснилось, что ответчик и отопительную систему сделал некачественно.

Осенью ... были выявлены дополнительные строительно-технические недостатки в виде: фундаментальных трещин по стенам, второсортной доски кровли, нарушений вентиляционной конструкции, отсутствие металлической конструкции оконного проема, отсутствие укрепления дверных проемов, не корректной установки отопительной системы, не правильный размер оконных конструкций и их монтаж.

... истцами вызван эксперт на осмотр и проведение строительно-технической экспертизы данного жилого дома.

По результатам строительной экспертизы здания, расположенного по адресу: ... от ..., проведенной экспертом ...., выявлены следующие недостатки:

-отсутствие пароизоляционного слоя шва примыкания оконных конструкций к стене здания ( в нижней части), при проведении экспертизы выявлены отделочные работы оконных откосов, осмотр примыкания шва ограничен,

- низкая прочность бетона фундаментов, по результатам проведенных измерений прочность фундаментов соответствует классу прочности не ниже В7,5,

-сквозные трещины по стенам здания на многочисленных участках шириной раскрытия до 7мм. Причина возникновения – неравномерная осадка грунтов основания, недостаточная несущая способность грунтов основания,

-отсутствие пароизоляционного слоя чердачного перекрытия, в нижней части утепляющего слоя,

-сквозные трещины по фундаменту здания на многочисленных участках. Причина возникновения – неравномерная осадка грунтов основания, недостаточная несущая способность грунтов основания,

-искривление блоков оконных конструкций на всех проемах, отсутствие должного количества креплений оконных конструкций к стенам,

-отсутствие зазора между оконным блоком и стеновым ограждением в нижней и верхних частях,

-отсутствие сплошной обрешетки на карнизном свесе, что исключает возможность устройства снегозадерживающих элементов, ограждения кровли здания,

-наличие обзола, коры на досках обрешетки на многочисленных участках, наличие сучков, повреждение досок, что соответствует 3-му сорту дерева согласно таблице, пороки древесины по ГОСТ2140,

-нагельные соединения выполнены с использование гвоздей в один ряд, выявлены участки расхождения досок между собой в двух направлениях, частичное разрушение стыка соединения.

... истцы направили данное заключение эксперта на оценку требуемых затрат для восстановления строительных недостатков в ...». Согласно подготовленному данным экспертным учреждением заключению стоимость расходов определена в сумме 2525846 рублей.

Представителем истца результаты экспертизы были направлены в адрес ответчика по электронной почте .... После этого истцы на протяжении 2,5 месяцев ждали со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению компенсации расходов.

... истцами в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия, которую он не получил.

Полагали, что ответчик знал обо всех перечисленных скрытых недостатках дома и намеренно скрыл их от покупателей.

Ссылаясь на положения статей 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд обязать ФИО2 выплатить ФИО1 и ФИО4 компенсацию стоимости расходов на восстановление выявленных строительных недостатков в размере 2525846 рублей. Обязать ФИО2 возместить ФИО1 и ФИО4 стоимость расходов на заключение по результатам строительной экспертизы здания от ..., выполненную ООО ... в размере 20 000 рублей. Обязать ФИО2 возместить ФИО1 и ФИО4 стоимость расходов на экспертное заключение N от ..., выполненную ... в размере 8000 рублей. Обязать ФИО2 возместить ФИО1 и ФИО4 стоимость расходов на уплату государственной пошлины в размере 20969 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1, представитель истца АмА.а А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что согласно выводам судебной экспертизы эксплуатация жилого дома при выявленных недостатках не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а следовательно, жилой дом передан покупателям в соответствии с условиями договора, то есть для проживания. Ключи от дома были переданы продавцом покупателям в ..., до заключения основного договора купли-продажи, у них имелся доступ в дом и возможность детально осмотреть его, ознакомиться с техническим состоянием. Дом осматривался покупателями неоднократно, при этом, никаких претензий относительно качества установки оконных блоков, состояния стен и других недостатков истцы ответчику не предъявляли. Доказательства сокрытия продавцом какой-либо информации относительно качества передаваемого недвижимого имущества отсутствуют. Недостатки, на которые указывает истец в исковом заявлении, не являлись скрытыми, они не являются существенными и могли быть обнаружены при осмотре дома перед покупкой. Кроме того, требования к продавцу дома относительно выявленных недостатков предъявлены за пределами установленного статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока. Исходя из этого, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель третьего лица САО «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ... между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., дом общей площадью 115.5 кв.м, земельный участок площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора по соглашению сторон дом и земельный участок продавец продал, а покупатели купили за ... рублей, из которых ... рублей стоимость жилого дома, ... рублей – стоимость земельного участка.

Расчет между сторонами производился в следующем порядке: ... рублей вносится за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в размере ... рублей оплачивается покупателями продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО4 на приобретение жилого дома и земельного участка ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 17 Договора купли-продажи от ... также предусмотрено, что покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с санитарно-техническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеют, то есть жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Если в дальнейшем покупатели обнаружат недостатки в качестве жилого дома, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Договора).

Между истцами ФИО1, ФИО4 и САО «ВСК» ... заключен договор страхования N на срок с ... по ..., застрахованным объектом по которому являются конструктивные элементы, включая окна и двери домовладения по адресу: ....

Как, пояснили ответчик и его представитель в судебном заседании, а также не оспаривали сами истцы, дом осматривался истцами перед покупкой неоднократно, ключи от дома продавцом покупателям были переданы до заключения основного договора купли-продажи, в .... Следовательно, у истцов имелась возможность детально ознакомиться с техническим состоянием объекта недвижимости, выявить какие-либо строительные недостатки, обсудить их с продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика дома были выявлены многочисленные скрытые строительные недостатки, о которых ответчик при продаже им не сообщил.

Для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: ... они обратились к эксперту ...

В соответствии с заключением вышеуказанного эксперта от ... в доме выявлены следующие дефекты:

-отсутствие пароизоляционного слоя шва примыкания оконных конструкций к стене здания (в нижней части), при проведении экспертизы выявлены отделочные работы оконных откосов, осмотр примыкания шва ограничен,

-отсутствие пароизоляционного слоя чердачного перекрытия, в нижней части утепляющего слоя,

-отсутствие зазора между оконным блоком и стеновым ограждением в нижней и верхних частях,

Из представленного истцами экспертного заключения N от ..., подготовленного экспертом ...., следует, что стоимость устранения недостатков (выполнения общестроительных работ) по состоянию на ..., установленных на основании предоставленных копий листов строительно-технической экспертизы ... лист 10, 11 и 12 с учетом НДС составляет 2525846 рублей.

... ФИО1, ФИО4 обратились к ФИО2 с письменной досудебной претензией, в которой просили его возместить предстоящие затраты на восстановление жилого дома в размере 2525846 рублей согласно экспертному заключению N от ... в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ..., проведенной экспертом ... по инициативе ответчика, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям действующих нормативных документов в следующей части: наличие трещин на стенах жилого дома, монтажа оконных блоков, отсутствия пароизоляционного чердачного перекрытия, отсутствие элементов, позволяющих осуществлять проветривание чердачного пространства, отсутствие ходовых мостиков на верхней грани чердачного перекрытия, отсутствие системы снегозадержания на кровле, наличие трещин и негерметичного сопряжения бетонной отмостки с цокольными частями наружных стен, несоответствие требуемого расстояния от наружной стены жилого дома до границы земельного участка. Какие-либо иные отклонения строительных конструкций и жилого дома в целом от требований действующей нормативно-технической документации, при проведении экспертизы не установлены.

Из выявленных дефектов к несущественным строительно-техническим недостаткам эксперт отнес наличие трещин на стенах жилого дома, нарушение монтажа оконных блоков, отсутствие ходовых мостиков на верхней грани чердачного перекрытия, наличие трещин и негерметичного сопряжения бетонной отмостки с цокольными частями наружных стен, несоответствие требуемого расстояния от наружной стены жилого дома до границы земельного участка.

К существенным строительно-техническим недостаткам эксперт отнес отсутствие пароизоляционного чердачного перекрытия, отсутствие элементов, позволяющих осуществлять проветривание чердачного пространства, а также отсутствие системы снегозадерживающих устройств на кровле.

При этом, основная часть выявленных при проведении строительно-технической экспертизы недостатков жилого дома определены экспертом как явные, то есть у покупателей имелась возможность их обнаружить при покупке спорного объекта недвижимости.

Скрытый характер локализации имеет существенный недостаток в виде отсутствия пароизоляции, а также несущественный недостаток в виде отсутствия ходовых мостиков по причине отсутствия доступа в чердачное пространство.

Также эксперт указал, что эксплуатация жилого дома при наличии выявленных недостатков в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 210479 рублей.

Указанное экспертное заключение суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данного рода экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Представленные стороной истца экспертные заключения о выявленных недостатках и стоимости их устранения не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости, эксперты не предупреждались судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что гарантийный срок на спорный объект недвижимого имущества не был установлен, жилой дом принят покупателями без замечаний, а требования, связанные с недостатками объекта истцы впервые предъявили ответчику за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока, так как договор купли-продажи заключен ... (дом фактически передан истцам ранее заключения основного договора, в ...), с претензией относительно недостатков переданного имущества истцы обратились к продавцу ..., а настоящим иском в суд – ..., то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд также принимает во внимание выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ... при наличии выявленных недостатков в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше. Однако, данный дефект является явным и устранимым, не был скрыт продавцом, и не заявлялся покупателями к устранению при покупке спорного жилого дома, а также в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара покупателю.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что от ... поступило ходатайство об обеспечении оплаты труда эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

По чеку-ордеру от ... ответчиком ФИО2 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области для проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению ....

Недостающая сумма расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истцов ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу ....

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов за строительные недостатки, возмещении убытков суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 овичу о взыскании компенсации расходов за строительные недостатки, возмещении убытков отказать.

Возместить Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ... (ИНН/КПП N, ОГРН N, ... БИК N, р/с N, к/с N, ОКПО N, ОКТМО N, юридический адрес: ...), денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных ФИО2 овичем по чеку-ордеру от ... в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-4343/2022.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ... расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 03 февраля 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-91/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга