УИД №77RS0033-02-2022-005487-89
Дело №2-2309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 5 декабря 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. В 565 КО 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 464 ЕМ 790, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее ТС истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения величины ущерба, истец обратилась в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого № Д-0921-12, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа, и сумма – с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в рамках ответственности, установленной результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа. Полагала, что оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля не имеется, поскольку виновником ДТП является ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 464 ЕМ 790, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Шкода», г.р.з. В 565 КО 77, принадлежащее ФИО1
Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются определением 77 ОО 0854788 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021, и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП транспортное средство «Шкода», г.р.з. В 565 КО 77, получило механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 464 ЕМ 790 застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатила проведение оценки в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого № Д-0921-12 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г.р.з. В 565 КО 77 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По ходатайству ответчиков, определением Чертановского районного суда адрес от 12.07.2022 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО Компания «СОФТ-АВ» №220905-1 от 09.09.2022, повреждения автомобиля «Шкода», г.р.з. В 565 КО 77, такие как разрыв материала и сколы ЛКП облицовки бампера переднего в верхней центральной части, а также царапины хром-покрытия молдинга решетки радиатора в нижней части не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего 10.09.2021. Повреждения автомобиля, такие как царапины и сколы ЛКП в левой и правой частях облицовки бампера переднего, сколы ЛКП в передней части на стыке с фарой крыла переднего левого, а также отслаивание ЛКП в правой части на стыке с фарой и вмятина в правой части выше решетки радиатора капота противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и следовательно не могли быть образованы вследствие ДТП от 10.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма с учетом износа, и сумма – без учета износа.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с результатами проведенной по делу экспертизы согласилась, в связи с чем, принимая во внимание, что причинителем вреда является фио, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с последней в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма без учета износа.
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, суд не принимает в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... "... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 464 ЕМ 790 и отказывает в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований в полном объеме, поскольку виновной в ДТП является ФИО2, которая не возражала против возмещения ущерба с нее.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на 16,42% по оплате оценочных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом стороной ответчика заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые составили сумма и оплачены ответчиком, о чем суду представлена квитанция.
Пропорционально требованиям, в которых истцу отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере сумма, в которой ФИО2 извещалась о времени и месте осмотра ТС, поскольку действующим законодательством такое извещение не является обязательным и не препятствует истцу обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение серии <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: