Принято в окончательной форме 24.10.2022

Дело № 2а-1392/2022

УИД 76RS0024-01-2022-000302-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО Московского областного банка к УФССП России по ЯО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО Московский областной банк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 по исполнительному производству <***> в отношении ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль – седельный тягач DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый, VIN <***>, г.н. <***>, СТС <***>;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 по исполнительному производству <***> в отношении ФИО5 принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - седельный тягач DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый, VIN <***>, г.н. <***>, СТС <***>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству <***> в отношении ФИО5, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- обязать УФССП по Ярославской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Ярославской области, в частности, начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - седельный тягач DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый, VIN <***>, г.н. <***>, СТС <***>, по исполнительному производству <***>.

В обоснование административного иска указано, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу <***> выдан исполнительный лист ФС <***> о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль седельный тягач DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., цвет белый, VIN <***>, г.н. <***> СТС <***>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя <данные изъяты> - стороны по исполнительным документам, правопреемником ПАО «Московский областной банк».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство <***>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2

Представителем взыскателя АО МОСОБЛБАНК в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте России направлено ходатайство о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Однако заявление судебным приставом – исполнителем оставлено без внимания, ответ взыскателю не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

В настоящее время местонахождения транспортного средства не установлено, розыск не объявлен, арест на автомобиль не наложен. В связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава – исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В настоящее время бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также возможность получения присужденного решением суда имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебные приставы - исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4; заинтересованного лица – ФССП России.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы - исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителей УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, дополнительно просили в удовлетворении заявленных требований АО «Московский областной банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и в том числе, производить розыск должника, его имущества, накладывать арест на имущество.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу <***> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 324 061,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 820 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый, VIN <***>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство <***> (исполнительный лист – л.д.11,12, материалы исполнительного производства – л.д.35-58).

Указанным постановлением должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имущественном положении должника, в т.ч. сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, нотариальную палату, кредитные организации, операторам сотовой связи; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об исполнительном розыске, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С целью получения актуальных сведений запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно.

Согласно Сводке по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 21,71 руб.

Довод административного истца относительно ходатайства о розыске имущества должника, оставленное судебным приставом – исполнителем без внимания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок объявления исполнительного розыска должника и его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В постановлении указываются исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании поступившего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено разыскное дело <***> в отношении имущества ФИО5 в частности транспортного средства DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., VIN <***>. Согласно сведений ГИБДД транспортное средство с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит должнику. При проверке по учетам <данные изъяты>, по автоматизированным системам транспортное средство в настоящее время не передвигается. В карточке учета регистрации транспортного средства имеются 14 действующих запретов и ограничений на регистрационные действия. Согласно информации РСА и автоматизированным системам госавтоинспекции сведений о договорах ОСАГО, а также о прохождении технического осмотра транспортного средства в базах данных отсутствуют. В ходе осмотра прилегающей (придомовой) территории установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным. Согласно сведений органов ЗАГС должник с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числится умершим.

Указанные сведения подтверждаются справкой о проведении исполнительно-розыскных действий, а также постановлением о прекращении разыскного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что транспортное средство ранее находилось в розыске и его местонахождения, установлено не было, а также взыскателем не представлено дополнительной информации о транспортном средстве.

Организация исполнительского розыска регламентирована Письмом ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов".

Так согласно пункта 2.4.1 методических рекомендаций одним из оснований для отказа в объявлении розыска является повторное обращение взыскателя с заявлением и розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения имущества должника, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник или имущество должника не обнаружены.

Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют пункту 2.4.1 указанных методических рекомендаций. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску должника или его имущества принятые ранее оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие дополнительные сведения не представлены, суд полагает, что постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Постановление об отказе в объявлении розыска направлено взыскателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти – л.д.68).

Согласно сведений <данные изъяты> транспортное средство DAF XF105.410 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***> было зарегистрировано на имя ФИО5 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Регистрация транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное транспортное средство на регистрационном учете не значится (л.д.69,70).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5 отказано в виду преждевременности заявленных требований (л.д.82).

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество, и в том числе проведены исполнительно-разыскные действия, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО Московский областной банк отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова