РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Покачи 23 апреля 2025 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сака И.В.,
при секретаре Писарской М.В.,
с участием ответчика <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ФИО>2 на протяжении длительного времени в адрес ГАИ ОМВД России по г. Когалыму направляет заявления о нарушениях истцом правил дорожного движения при перемещении во дворе дома на личном транспорте. Указывает, что <ФИО>2 вследствие неприязни к нему, умышленно, с упорной регулярностью, следуя своему замыслу, используя оскорбительное выражение в его адрес «злостный нарушитель», направляет в адрес ГАИ обращения о нарушении им ПДД. По каждому обращению <ФИО>2 истец регулярно приглашался в ГАИ, был вынужден тратить личное и рабочее время, нести расходы на поездки, растрачиваться морально и психически, представлять объяснения, что наносило ущерб его репутации и доброму имени. В результате ежедневных преследований и необоснованных осуждений, истцу причинялись моральные и нравственные страдания, которые выражались в тревожности, переживаниях, подавленности настроения, стресса. Действия <ФИО>2 по распространению несуществующих событий, порочили честь и достоинство истца. Систематическое обращение <ФИО>2 в ГАИ по факту нарушений ПДД истцом, являются умыслом, целенаправленной провокацией, выведением из психологического равновесия, подрыва здоровья истца. Руководствуясь ст.151,1064,1100,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с <ФИО>2 в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 408,04 рублей.
Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Когалыму.
Истец <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в нем не принимал.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что требования истца незаконные и не подлежат удовлетворению. Ее обращения в правоохранительные органы для защиты конституционных прав и свобод не являются действиями порочащими честь и достоинство гражданина, являются конфиденциальными и способствуют пресечению правонарушений. Указывает, что истцом умышленно нарушаются правила дорожного движения, что представляет угрозу для пешеходов. Полагает, что обращаясь в компетентные органы, она защищала свои права и права своих малолетних детей. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а ее обращения за защитой своих прав и свобод не могли причинить моральный вред лицу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Когалыму о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Положениями п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что ответчиком <ФИО>5 направлялись обращения в ГАИ ОМВД России по г. Когалыму по факту нарушения правил дорожного движения истцом <ФИО>1
Регулярные обращения ответчика в ГАИ ОМВД России по г. Когалыму с указанием, что <ФИО>1 является «злостным нарушителем», истец расценивает, как умышленный замысел, с целью опорочить его доброе имя, честь и достоинство, что явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.
Истец указывает, что однообразные обращения ответчика носили надуманный характер, не соответствовали действительности, и при совершении маневров во дворе дома на транспортном средстве истцом не создавалась опасность для пешеходов, о чем свидетельствуют определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 07.02.2024, от 24.02.2025.
Ответчик указывает, что истцом систематически умышленно нарушаются правила дорожного движения, что представляет угрозу для пешеходов.
С учетом положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы дел об административных правонарушениях по обращениям <ФИО>2 по факту нарушения правил дорожного движения <ФИО>1
Из представленных ГАИ ОМВД России по г. Когалыму материалов дел об административных правонарушениях следует, что за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в отношении <ФИО>1, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму по заявлению <ФИО>2 вынесено 19 постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.81-221).
Постановлениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности:
по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - 8 постановлений о прекращении производств по делам с объявлением устного замечания;
по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ - 6 постановлений о прекращении производств по делам с объявлением устного замечания;
по ст.12.6 КоАП РФ - 2 постановления, из них 1 постановление о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания, 1 наказание в виде штрафа;
по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - 1 постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности;
по ст.12.20 КоАП РФ - 1 постановление о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания;
по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - 1 постановление о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Кроме этого должностными лицами ГИБДД вынесено 3 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
По ходатайству ответчика судом были истребованы материалы проверки по обращению <ФИО>2 на действия сотрудников ГАИ ОМВД России по г. Когалыму.
Заключениями Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре от 27.12.2024 и 03.03.2025 проведены и окончены проверки, по результатам которых нарушений в действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Когалыму не установлено (л.д.231-233, 234-236).
Таким образом, факты обращений <ФИО>2 в ГАИ по сообщениям о нарушениях <ФИО>1 правил дорожного движения, в судебном заседании нашли свое подтверждение. По результатам обращений <ФИО>2 должностными лицами принимались решения, при этом в связи с малозначительностью совершенных <ФИО>1 правонарушений и отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, значительная часть производств была прекращена с объявлением <ФИО>1 устного замечания. При этом в отношении <ФИО>1 также выносилось постановление о назначении административного наказания и имелись случаи отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Все указанные решения должностных вступили в законную силу.
В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Таким образом, <ФИО>2, обращаясь в Госавтоинспекцию, с заявлениями о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 в связи с нарушением им правил дорожного движения, реализовала свое конституционное право на обращение к должностным лицам, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать решения по интересующим ее вопросам.
Данные обращения <ФИО>2 не могут быть признаны распространением сведений в смысле, придаваемом данном понятию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».
Подача заявлений избранным ответчиком способом, обеспечила надлежащую конфиденциальность изложенных в них сведений и данных о том, что содержание заявлений при этом стало известно широкому кругу лиц, материалы дела не содержат.
Факты нарушений правил дорожного движения <ФИО>1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу.
Доводы истца о распространении ответчиком сведений о несуществующих событиях, которые порочат его честь и достоинство в части нарушения правил дорожного движения, не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, которые могут быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма.
Рассматривая доводы иска о допущении в обращениях <ФИО>2 высказывания, оскорбляющего истца: «злостный нарушитель», суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Вопреки позиции истца, тексты обращений <ФИО>2, с точки зрения существования изложенных доводов, принимая во внимание способ их изложения, выражает субъективно-оценочное мнение ответчика, которая высказала свои суждения, основанные на имевшихся у нее сведениях о неоднократных нарушениях истцом правил дорожного движения.
Само по себе понятие «злостностное нарушение» или «злостный нарушитель» в силу своей неопределенности представляет собой оценочное понятие и не имеет четко обозначенного содержания, при этом законодательство Российской Федерации понимает под ним совершение нарушения более двух раз, вследствие чего «злостность» может толковаться как «повторность» совершения нарушения, либо «неоднократность».
Принимая во внимание анализ обращений ответчика, а также результаты рассмотрения обращений, в оспариваемом выражении в адрес истца, отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец <ФИО>1 не доказал, что ответчик <ФИО>2 имела намерение причинить ему вред, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении искового требования истцу отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме через Нижневартовский районный суд.
Судья И.В. Сак