36RS0029-01-2022-000417-96
Дело № 2а – 335/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 15 сентября 2022 года
Воронежская область
Поворинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Новокщеновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника старшему судебному приставу Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, несвоевременном рассмотрении жалоб от 19.02.2021, поданных в порядке подчинения.
В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать врио начальника старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обеспечить предоставление запрошенной информации о исполнительном документе в отношении ФИО3
В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО«ГНК-Инвест» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-463/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – врио начальника старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившиеся:ненадлежащей организации работы подразделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, несвоевременном рассмотрении жалоб от 19.02.2021, поданных в порядке подчинения.
Представитель административного истца – ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Врио начальника старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения.
Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела,08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-463/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из ч. 1 ст. 123 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
19.02.2021 ООО «ГНК – Инвест» направило жалобу в Поворинское РОСП о предоставлении информации по исполнительному производству.
Поданные в порядке подчиненности ООО «ГНК-Инвест» жалобы от 19.02.2021, 02.07.2021, 26.11.2021 были рассмотрены врио начальника отделения ФИО1 в установленные законом сроки и вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены взыскателю простой корреспонденцией.
Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия врио начальника старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не имеется.
Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест»в удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме25 октября 2022 года.