Дело № 1-439/2023
64RS0046-01-2023-003118-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шихорина А.В.,
при секретаре Сиротиной И.С.,
с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,
защиты в лице адвоката Рафикова Р.Р.,
подсудимого ФИО2,
а так же потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:. Саратов, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лавочке расположенной у входа в рынок «Солнечный» по адресу: <адрес> «а/1» где увидел, лежавшую на указанной лавочке демисезонную куртку фирмы «Пеликан», принадлежащую Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО2, предположившего, что в указанной куртке может находится какое — либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение демисезонной куртки фирмы «Пеликан» с ее содержимым.
Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, своими руками взял с указанной скамейки, принадлежащую Потерпевший №1 демисезонную куртку фирмы «Пеликан», стоимостью 1543 рубля 75 копеек, в кармане которой находился принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «VIVO V2036 Y31 64 GB», стоимостью 8623 рубля 13 копеек, с установленной в него сим картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, удерживая которые при себе, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитив их, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 166 рублей 88 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно которым он что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он похитил куртку, в которой находился сотовый телефон с лавочки расположенной по адресу: <адрес>. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Vivo Y31» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон находился в пользовании у ее сына ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ее сын пошел на спортивную секцию в «Олимп», после тренировки тот пошел гулять с ее другом в парк «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ее сын пришел домой и рассказал, что во время прогулки когда тот играл на детской площадке за рынком «Солнечный» он убрал куртку, в кармане которой находился вышеуказанные телефон, на лавочку, а сам ушел кататься на горку, спустя некоторое время он подошел к лавочке, и обнаружил что куртки нет месте. Ущерб причиненным преступлением для нее является значительным (т.1 л.д. 31-35).
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследованными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они шли из парка «Солнечный». Проходя возле рынка «Солнечный» по адресу: <адрес> «А/1» рядом с торговой точкой «Сокурские хлеба» их окликнул незнакомый им ранее мужчина на вид 60 лет, с бородой, имеющий неопрятный внешний вид, и предложил им приобрести у него принадлежащий ему сотовый телефон. Данное предложение их заинтересовало и они попросили у него посмотреть сотовый телефон, ФИО1 передал им сотовый телефон, осмотрев который они поняли, что это «VIVO Y31». В ответ они сказали, что готовы заплатить за него 100 рублей, так как тот был заблокирован. ФИО1 согласился и продал им сотовый телефон «VIVO Y31», за 100 рублей и ушел от их. После они продали указанный сотовый телефон. О том, что вышеуказанный сотовый телефон «VIVO Y31», был похищен стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 130-135, 136-139, 112-117, 121-124).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Vivo y31», который ему купили его родители. ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять в парк «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. Во время прогулки когда тот играл на детской площадке за рынком «Солнечный» он убрал куртку, в кармане которой находился вышеуказанные телефон, на лавочку, а сам ушел кататься на горку, спустя некоторое время он подошел к лавочке, и обнаружил что куртки нет (т. 1 л.д. 25-28).Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, у ее сына ФИО4 (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО4 на лавочке он оставил свою куртку с находящимся в ней имуществом (л.д. 10-12).
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: товарный чек Р0000506299 от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от сотового телефона VIVO Y31, куртка синего цвета (л.д. 38-39).
Протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр товарного чека Р0000506299 от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочной коробки от смартфона марки VIVO Y31, куртки синего цвета, CD – R диска с записью с камеры видеонаблюдения, по адресу <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74).
Заключением эксперта №, согласно которому стоимость смартфона марки «VIVO V2036 Y31 64 GB» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 623 рубля 13 копеек, стоимость демисезонной куртки фирмы «Пеликан», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 543 рубля 75 копеек (л.д. 95-101).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для него похищенного.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD – R диск, товарный чек, упаковочную коробка от смартфона марки VIVO Y31, куртку синего цвета фирмы «Пеликан», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: