***
***
2-1120/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г.
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф». В обоснование заявленных требований указала, что *** при заключении договора купли-продажи на приобретение транспортного средства *** с АО «Рольф», в том числе с помощью кредитных средств по договору с ПАО «Банк Уралсиб» *** ей неправомерно навязали дополнительные услуги по заключению договора № *** «продление сервисной гарантии» стоимостью 198 250 рублей. Считает, что договор не является обязательным, необходимости в данном договоре не было. Истец *** обратилась к ответчикам АО «Рольф» и ООО «Ринг Сити» с требованием расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу частей 1, 2,3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор» *** по программе «Автомобили в кредит» на приобретение транспортного средства *** с АО «Рольф». на сумму 1 738 940 рублей.
Согласно приложению № к кредитному договору истец поручила ПАО «Банк Уралсиб» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по реквизитам юридического лица АО «Рольф», в том числе 198 250 рублей за оплату дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» (л.д.30-32).
В этот же день между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № *** Согласно пункту 5.1. договора заказчик (Абонент) заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание-право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в договоре.
Согласно пункту 14 договора абонентская плата составляет 15 000 рублей, согласно пункту 16 договора вознаграждение составляет 183 250 рублей, общая цена договора согласно пункту 17 договора составляет 198 250 рублей (л.д.23-24).
Согласно пункту 22 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
*** истец обратилась к ответчикам АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении данного договора и с требованием произвести возврат денежных средств в размере 198 250 рублей на банковские реквизиты истца (л.д. 17, 22), на которое ответа не получила.
Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит установленным тот факт, что истец обратилась к ответчикам в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Учитывая, что денежные средства в размере 198 250 рублей переведены банком по реквизитам юридического лица АО «Рольф», суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств с данного ответчика подлежащими удовлетворению.
Доказательств перевода указанной суммы ответчику ООО «РИНГ-Сити» в материалах дела не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что истец испытывала страдания из-за неправомерного игнорирования ответчиком ее претензии о возврате денежных средств, в том числе выразившиеся в переживаниях и тревоге, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивала на это усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на денежную сумму в размере 228 250 рублей (198 250 + 30 000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% составляет 114 125 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по взысканию денежных средств с должников ООО «РИНГ Сити» и/или АО «Рольф» по расторгнутому договору № *** «продление сервисной гарантии» стоимостью 198 250 рублей. В рамках данного договора исполнитель обязуется провести консультацию заказчика, правовой анализ ситуации, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить проекты необходимых документов, осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (л.д.39-41).
Из раздела 3 договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет 70 000 руб. 00 коп.
Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору подтверждаются распиской ФИО2 (приложение №1 к договору) (л.д.42).
Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, с учетом категории спора, количество и объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг в размере 70 000 руб.00 коп.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 947,50 рублей, из которых 6947,50 рублей по требованию имущественного характера в размере 198 250 рублей и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 *** к акционерному обществу «Рольф» *** обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 114 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 9947 рублей 50 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***