Дело № 2-531/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-006038-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2
третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит:
- возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***>, с указанием СТО на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта;
- взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 года в 19 часов 05 минут по ул. Карла Маркса в районе дома № 90 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 10.07.2023 года вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2023 года № 12-1387/2023 указанное постановление оставлено без изменения, указано, что истек срок привлечения к административной ответственности. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 04.10.2023 года № за движение по проезжей части своего направления, не связанное с перестроением, по прерывистой линии разметки. Указанное постановление также оставлено судом без изменения. Вместе с тем, в решении Красноярского краевого суда от 29.11.2023 года № 7р-1295/23 установлено, что состав анализируемого правонарушения является формальным, то есть, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП. Истец 06.07.2023 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, а 13.01.2024 года дополнительно представил ответчику решение Красноярского краевого суда от 29.11.2023 года № 7р-1295/23, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, установленной на перекрестке ул. Карла Маркса с ул. Кирова, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП 04.07.2023 года. Истец полагает, что из видеозаписи следует, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку, двигаясь по ул. Карла Маркса и проехав перекресток с ул. Кирова, автомобиль под управлением ФИО3 находился в правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Незадолго до этого, на ее пути (в ее полосе) остановился легковой автомобиль, водитель которого вышел из машины, открыл багажник и что-то в нем искал. В связи с имеющимся на полосе ФИО3 препятствием, она остановила свою машину, постояв какое-то время, она начала движение, с одновременным перестроением на соседнюю полосу, тем самым пересекла траекторию двигающегося по дороге автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> и допустила с ним столкновение. 31.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в страховом возмещении. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 года № У-24-47244/5010-003 в страховом возмещении ФИО1 также отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП доказана полностью материалами дела, в связи с чем, полагала необходимым в иске истцу отказать.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражала и полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП полностью подтверждается материалами дела и оснований для выдачи направления на ремонт, не имеется. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности за оспариванием решения финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»).
По смыслу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.07.2023 года в 19 часов 05 минут по ул. Карла Маркса в районе дома № 90 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного ДТП причинен вред транспортному средству марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0319534813.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0306382473.
В отношении ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нарушил пункт 9.7 ПДД РФ, а именно, за движение по проезжей части своего направления, не связанное с перестроением, по прерывистой линии разметки.
В отношении ФИО3, управляющей транспортным средством марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года, которым постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого также следует, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
11.07.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
26.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо о рассмотрении его заявления после предоставления им документов, подтверждающих нарушение ПДД РФ иными участниками ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года № 12-1388/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2023 года № 12-1387/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Решением Красноярского краевого суда от 29.11.2023 года № 7р-1295/23 постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года в отношении ФИО1, а также решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года № 12-1388/2023 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
18.01.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ему было отказано 25.01.2024 года.
28.02.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ему было отказано 06.03.2024 года.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 года № У-24-47244/5010-003 в страховом возмещении ФИО1 отказано.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 29.11.2023 года установлено, что вина ФИО1, двигающегося в нарушение требований пункта 9.7 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.
Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в ДТП, произошедшем 04.07.2023 года, равно как и не представлено таких доказательств ранее в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 04.07.2023 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку АО «АльфаСтрахование» не обязано осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, в данном случае, ФИО1, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника ДТП (ФИО3), а поскольку ФИО1 в данном случае не является потерпевшим, его требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, производного от основного, также не имеется.
Доводы стороны истца о наличии виновных действий в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО3 судом отклоняются за необоснованностью, поскольку, вопреки мнению стороны истца, из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что маневр перестроения из выделенной (правой) полосы был начат водителем ФИО3, когда вторая полоса для движения была свободна.
Истец ФИО1 начал движение по сигналу светофора из крайней левой полосы сразу во вторую полосу, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку водитель ФИО3 практически завершила перестроение, где в свою очередь, водителю ФИО1 следовало действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, предписывающим, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель ФИО3 являлась для истца ФИО1 помехой справа, обязанность пропустить которую, была у истца. Между тем, водитель ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством водителя ФИО3
При установленных судом обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства и взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
Копия верна
Судья Ю.В. Солодовникова