ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-001535-52; Дело № 2-27/2023; 33-8796/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещения общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

02.03.2022 ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещения общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконной произведенную перепланировку (переустройство) общего коридора квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 привести в первоначальное состояние общий коридор, площадью 10 кв.м квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной перепланировки (переустройства), за счет средств ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать с ФИО19, ФИО7 в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>.

Собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым является ответчик ФИО6

Согласно справки ЖЭУ № 6 ЖЭО <адрес> от 28.01.2007 коридор площадью 10 кв.м. находится в общем пользовании квартир № и № многоквартирного <адрес>

Собственник <адрес> ФИО7 самовольно осуществила переустройство и перепланировку коридора путем установки двери и перегородки, оборудовав его под свои личные нужды, а именно оборудовав санузел; при этом закрыла единственное окно в коридоре, лишив жильцов дома естественного освещения.

По факту самовольного переустройства (перепланировки) истец обращался в Администрацию г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ответа Администрации г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2021 года, в связи с тем, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении, спорные вопросы самостоятельно решаются на общем собрании собственников дома.

Однако вопрос переустройства (перепланировки) коридора, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался, решение не принималось.

Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные не только на занятие общего имущества, но и на изменение его состояния, необходимого для использования жильцами дома, без соответствующего на это решения.

Добровольно привести в первоначальное состояние коридор, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности ответчик не желает.

Так как использование помещения по иному назначению затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец на основании ст. 304 ГК РФ полагает, что вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признана незаконной произведенная ФИО6, ФИО7 перепланировка и переустройство общего коридора квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО6, ФИО7 за собственный счет привести в первоначальное состояние общий коридор, площадью 10 кв.м квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной перепланировки и переустройства в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскано с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 на случай неисполнения судебного акта судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей, с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до фактического исполнения.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства и возражения ответчика о том, что спор между сторонами имеет длящийся характер.

ФИО6, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО5, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый № на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № 2-1499/2016 от 03.08.2016 и свидетельства о праве собственности от 05.03.2008, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объект недвижимости от 15.10.2019.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2003, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 по реестру №, ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 07.12.2007 на квартиру № в жилом доме № по <адрес>, квартира расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит и 2 комнат жилой площадью 32,9 кв.м, в том числе: 1 комната, площадью 17,0 кв.м; 2 комната, площадью 15,9 кв.м; кухня, площадью 12,5 кв.м; туалета (совмещенного), площадью 2,2 кв.м; мойка, площадью 2,2 кв.м; 1/2 коридора, площадью 5,0 кв.м, общая площадь квартиры 54,8 кв.м.

Из копии технического паспорта на квартиру, которая находится в собственности ФИО7, по состоянию на 1994 год, усматривается, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м.

Согласно выкопировки из инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, в общем пользовании квартир № и № находится коридор - V, площадью 10,0 кв.м.

Из ответа Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым № 11/02-06/3559 от 16.06.2021 усматривается, что по информации МУП «Железнодорожный Жилсервис» многоквартирный дом на земле по <адрес> находится на непосредственном управлении с 01.11.2016. Учитывая, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> выбран непосредственный способ управления, вопросы жизнедеятельности по спорным вопросам решаются самостоятельно на общем собрании собственников дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок использования жилых помещений гражданами установлен ФИО20 кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положений пункта 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положений пункта 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции положено в основу вынесенного им решения, в том числе, экспертное заключение № 62/22 от 14.11.2022 в рамках проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта работы, выполненные в помещении общего пользования № V жилого дома № по <адрес> относятся к работам по перепланировке и переустройству помещения общего пользования № V.

В результате выполненной перепланировки эксплуатация одного и полотен дверного блока невозможна, так как дверное полотно расположено в части выгороженного под санузел помещения коридора № V. В результате перепланировки «активным» является одно дверное полотно, а ширина входного проема уменьшилась и составила 0,63-0,66 м., что не соответствует требованиям противопожарных норм, установленных п.4.2.19, п. 4.2.24 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы к ширине путей эвакуации из помещений.

Суд первой инстанции счел указанное заключение достоверным и объективным, не подвергающимся сомнениям и двойственному трактованию, соответствующим материалам дела, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Соответственно, поскольку произведенная ответчиками перепланировка и переустройство привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, принятие решения по данному вопросу и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, находящегося в общем пользовании собственников в многоквартирном доме, получено не было, в понимании ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, она должна нести солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 привести в первоначальное состояние общий коридор, площадью 10 кв.м квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной перепланировки (переустройства), за счет средств ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно положений части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ (п.31).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также считает законным и обоснованным взыскание с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей: по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также взыскание судебных расходов в размере 25 900 рублей: 900 рублей за уплату государственной пошлины, и 25 000 рублей – оплата экспертизы по гражданскому делу.

Ссылка апеллянта на то, что поводом для захвата ею и соответчиком общей площади и их последующего переоборудования явились неправомерные действия ФИО5 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и ввиду этого отклоняются судебной коллегией.

Само по себе отсутствие в жилом помещении ответчиков санузла не может служить основанием для его оборудования за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.