77RS0021-02-2022-015222-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года
13 марта 2023 года, Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУ ФССП по адрес - Главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, и просит признать незаконным и отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, дата вынесения постановления: дата вынесения не указана, дата утверждения документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио – 06.08.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 68075/21/177039-СД о розыске и аресте счетов ФИО1.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в отношении фио ведется сводное исполнительное производство № 68075/21/177039-СД на сумму сумма, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 состоит в браке с фио фио основании данного обстоятельства судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов супруги должника и арестовать их на сумму сумма
Указанное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим убытки в связи с тем, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, судебного решения и/или исполнительного листа о взыскании с нее денежных средств у судебного пристава не имеется. Раздела имущества супругов фио и ФИО1 не производилось, доля должника в общем имуществе супругов не определена и не выделялась.
Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования подержала в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ФССП России по адрес в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 68075/21/77039-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
– № 68067/21/77039-ИП, возбужденное 11.12.2019 г., о взыскании с фио в пользу ФИО3 денежных средств в размере сумма;
– № 68068/21/77039-ИП, возбужденное 10.10.2019 г., о взыскании с фио в пользу ФИО5 денежных средств в размере сумма;
– № 68069/21/77039-ИП, возбужденное 27.08.2018 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68070/21/77039-ИП, возбужденное 20.12.2017 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68071/21/77039-ИП, возбужденное 21.06.2017 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68072/21/77039-ИП, возбужденное 15.06.2017 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68073/21/77039-ИП, возбужденное 12.04.2017 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68074/21/77039-ИП, возбужденное 29.03.2016 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68075/21/77039-ИП, возбужденное 29.03.2016 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;
– № 68076/21/77039-ИП, возбужденное 19.09.2014 г., о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма
01.07.2021 г. в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступило заявление (повторное) от взыскателя фио, в котором последний указывает, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. на решение Пресненского районного суда адрес от 20.01.2020 г. по гражданскому делу по иску фио к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов.
Как указал заявитель, снятие судебным приставом-исполнителем накопительных арестов с банковских счетов супруги должника ФИО1 явилось преждевременным, в связи с чем повторно заявил ходатайство об объявлении розыска и наложении ареста на счета супруги должника ФИО1
Постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 68075/21/77039-СД, дата вынесения постановления: дата вынесения не указана, дата утверждения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио – 06.08.2021 г., постановлено произвести розыск счетов супруги должника фио ФИО1 с указанием перечня банков и кредитных организаций, подвергнуть аресту денежные средства ФИО1 в размере сумма
В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указал, что на момент его вынесения в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая полное или частичное исполнение требований исполнительного документа, также должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного документа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона по ходатайству взыскателя, заявившего требование о выдели доли должника из общего имущества супругов, поскольку доказательств достаточности имущества должника для исполнения требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем истцом указанный срок для обжалования постановления судебного пристава, пропущен.
В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к адрес по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУ ФССП по адрес - Главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.