Апелляционное определение по делу № 2-2265/2023 от 15.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Мороза И.М. Дело № 2-2265/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе президента Новосибирской Региональной Общественной Организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» Митрофанова Евгения Бойевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2023 года по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 неустойку в размере 254 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего – 281 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 040 рублей.

Предоставить Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 254 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, всего – 281 000 рублей, и в части взыскания в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 25 000 рублей, сроком до 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Новосибирская региональная общественная организация «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в котором с учетом уточнений просило: взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 048,02 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.: штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя; штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы в доход НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2019г. между ФИО1 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» заключен договор участия в долевом строительстве №43-Е4.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру-студию №, общей площадью 38,89 кв.м. на 8 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» заключен договора участия в долевом строительстве №, объектом которого является кладовая № общей проектной площадью 1,75 кв.м. на – 1 этаже многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате указанных договоров.

Согласно п. 1.4. и п. 1.5. указанных договоров срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства не были переданы истцу.

Поскольку объекты долевого строительства истцу были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Новосибирская Региональная Общественная Организация «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в лице президента Митрофанова Евгения Бойевича в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 359 328 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и кладовой за период с 01.04.2021г. по 29.03.2022г., по договора участия в долевом строительстве № от 03.06.2019г. и № от 25.06.2019г.; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 92 332 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку суд по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа.

В обоснование своей правовой позиции о том, что штраф подлежит снижению только по заявлению лица, апеллянт ссылается на п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что размер неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть снижен лишь при наличии соответствующего заявления.

Указывает, что суд первой инстанции не только незаконно снизил размер штрафа в отсутствии заявления ответчика, но и в отсутствие представленных доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не указал мотивы послужившие основанием для снижения взыскиваемого штрафа.

Кроме того, апеллянт по доводам жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности снижения неустойки. Считает, что ответчиком не представлено уважительных доказательств свидетельствующих о снижении неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность размера неустойки и необоснованность выгоды потребителя взысканием неустойки в большем объеме.

Указывает, что выводы суда о снижении неустойки, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 73 и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В жалобе приводит расчет неустойки, указывает, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры и кладовой составила 11 месяцев, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежало удовлетворению. Снижение неустойки способствует извлечению выгоды ответчиком от незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, считает, что основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку квартира и кладовая переданы по истечении двух лет, в результате нарушения обязательств со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что сумма в 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшение компенсации морального вреда до 2 000 руб. является неразумным.

Суд первой инстанции незаконно отказал в допуске к участию в дела в качестве представителя истца ФИО2, чем нарушил право истца на квалифицированную юридическую помощь, и судебную защиту.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру-студию №, общей площадью 38,89 кв.м. на 8 этаже (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был также заключен договора участия в долевом строительстве №, объектом которого является кладовая № общей проектной площадью 1,75 кв.м. на – 1 этаже многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.21-30).

Обязательства по оплате объектов долевого строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справками об оплате объекта долевого строительства (л.д.20, 31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Указанные объекты долевого строительства истцу были переданы на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Руководствуясь положениями ст. 6,8,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 неустойки в размере 254 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в размере 25 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 6 040 руб.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу предоставить Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 254 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, всего – 281 000 рублей, и в части взыскания в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 25 000 рублей, сроком до 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований уменьшил размеры взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления, за исключением указания на отсутствие доказательств наличия у истца убытков неисполнением ответчиком обязательства, нарушение сроков поставки материалов, в связи с финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, а так же довода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено, конкретных доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не указал, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в возражениях ответчика на обстоятельства введения Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 20 защитных мер, снижения товарных и денежных активов, и других указов Президента РФ, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по договору участия в долевом строительстве, поскольку судом был установлен факт просрочки, начиная с 01 апреля 2021 года.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме либо для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах, по мнению коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки до 254 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объекты по договору участия в долевом строительстве должен был быть передан в срок до 31 марта 2021 года, однако указанные объекты долевого строительства истцу были переданы на основании актов приема-передачи от 01 февраля 2023 года, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 13 января 2023 года.

Однако, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строим строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом действия моратория.

Вместе с тем, неустойка рассчитывается из ставки рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31.03.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на 31 марта 2021 (4,5%).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за каждый день неисполнения обязательства по передачи объектов долевого строительства составит 992,625 руб. (2 х 1/300 х 4,5% х 3 308 750).

Следовательно, за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года (362 дня) с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 359 330,25 рублей (992,625 х 362 = 359 330,25).

При таком положении, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 года в названной части подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до 359 330,25 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, исходя из цены договора, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, определенный судебной коллегией размер неустойки не свидетельствует явно о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

С учетом увеличения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, составит 180 665,13 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению, путем взыскания с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» штрафа в размере 90 332,57 руб. в пользу ФИО1, и штрафа в размере 90 332,57 руб. в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей».

С учетом ранее изложенного, отсутствием исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 093,3 рублей (6 793,30 + 300).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 неустойку в размере 359 330,25 рублей, штраф в размере 90 332,57 рубля, всего – 451 662,82 рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7093,3 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу президента Новосибирской Региональной Общественной Организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» Митрофанова Евгения Бойевича – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья