Дело № 2-3254/2025 1 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-003977-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
В обоснование иска указано, что 31 января 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№>, по которому истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ..., по цене 1 589 000 рублей. 3 февраля 2025 года подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указан ряд недостатков. После этого истцом в автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки в виде неисправной работы коробки переключения передач, проявившиеся в сильных толчках и дергании автомобиля во время движения, «плавающих» оборотах двигателя и появлении значка «Check» на панели приборов. С целью определения причин неисправности истец обратилась к официальному дилеру марки «Ниссан» - ООО «АМКапитал» для проведения диагностики, за которую 23 февраля 2025 года уплатила 3600 рублей. По результатам диагностики выявлены ошибки по электромагнитным соленоидам деления масла CVT, требуется снятие, разборка и дефектовка CVT. Работы по устранению недостатков проведены ИП ФИО2, расходы истца на их оплату составили 262 210 рублей. Возместить эти расходы ответчик отказался.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ООО «Аксель-Норд» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 262 210 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что обо всех недостатках автомобиля истец была уведомлена при его приобретении. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из приведенных правовых норм следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о характеристиках товара, его техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
На основании договора купли-продажи <№> от 31 января 2025 года, заключенного с ООО «Аксель-Норд», ФИО1 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль ..., по цене 1 589 000 рублей.
Автомобиль передан истцу 3 февраля 2025 года, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.
Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях, активная эксплуатация автомобиля началась примерно через неделю после его передачи ответчиком, при этом в автомобиле проявились неисправности в виде толчков и дерганий во время движения.
23 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «АМКапитал» в целях диагностики неисправности указанного выше автомобиля. Стоимость диагностики оплачена истцом в сумме 3600 рублей согласно кассовому чеку.
По результатам диагностики выявлены ошибки по электромагнитным соленоидам давления масла в CVT. Рекомендовано снятие, разборка и дефектовка CVT.
24 февраля 2025 года ИП ФИО2 по обращению ФИО1 оформлен заказ-наряд <№> на выполнение ремонта автомобиля .... ИП ФИО2 выполнено снятие-установка АКПП с подрамником, дефектовка и ремонт вариатора. Ремонтные работы завершены 21 марта 2025 года согласно акту выполненных работ. За работы ФИО1 уплатила ИП ФИО2 262 210 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
27 марта 2025 года ответчику вручена претензия ФИО1, в которой истец просила компенсировать расходы на ремонт автомобиля.
В ответе от 3 апреля 2025 года на указанную претензию ООО «Аксель-Норд» отказалось удовлетворить требования истца.
По ходатайству стороны истца в целях установления наличия в автомобиле недостатков, их характера и времени возникновения по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» <№> от 4 сентября 2025 года на дату 3 февраля 2025 года в коробке передач автомобиля ..., уже могли иметься дефекты, выявленные в процессе исследования, но в меньшем объеме, эти недостатки могли не проявляться в этот день ввиду «неактивной» эксплуатации автомобиля. Следующий механизм привел к отказу вариаторной коробки автомобиля «Ниссан»: редукционный клапан масляного насоса коробки передач работал в условиях загрязненного трансмиссионного масла или в условиях критичных температур, в результате чего происходило постепенное изнашивание поверхности клапана, образование царапин и задиров, а результатом изнашивания стало образование мелких металлических частиц (абразива), перемешивающихся с маслом и попадающих в систему смазки коробки передач. Абразив в первую очередь попадал между поверхностями трения масляного насоса (корпус и ротор) и приводил к образованию повреждений. Постепенный износ редукционного клапана стал причиной того, что в определенный момент времени (когда это произошло установить на момент исследования по предоставленным материалам не представляется возможным) редукционный клапан заклинил в одном положении и перестал выполнять свои функции по регулированию давления масла в системе. Вместе с тем циркулирующее по системе трансмиссионное масло с абразивом попадало во все пары трения в коробке передач, в том числе и на приводную цепь с конусами. Вышеперечисленные неисправности стали причиной проскальзывания цепи по поверхностям конусов, а в совокупности с наличием абразива в трансмиссионном масле это привело к повышенному износу самой цепи с образованием задиров поверхности конусов. Результатом описанного механизма стали рывки и дергания, на которые обратил внимание истец во время эксплуатации автомобиля.
Эксперты пришли к выводу, что видимые повреждения на замененных запасных частях автомобиля являются следствием деградационного износа. Деградационный износ (или деградационный отказ) – отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.
В акте приема-передачи от 3 февраля 2025 года, подписанном сторонами, в числе особых отметок указано: RH ступичный гул, люфт рулевого управления, запотевание клапанной крышки, люфт RH шаровой опоры, порваны отбойники передних амортизаторов, гофры глушителя порваны, заднее правое колесо не крутится, запотевание переднего редуктора, запотевание между ДВС и КПП, запотевание крышки ГРМ, заменить АКБ, заднее левое колесо спускает.
Также в акте указано, что в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробке переключения передач, трансмиссии, рулевом управлении, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля. Таким образом, в данной части акта перечислены как неисправные фактически все системы автомобиля без конкретизации, в чем состоят их дефекты, поэтому суд исходит из того, что информация об описанных экспертом неисправностях автомобиля ООО «Аксель-Норд» до истца не доводилась.
Пунктом 4.6.1 договора купли-продажи от 31 января 2025 года предусмотрено, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
В то же время в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, в каком объеме проводилась предпродажная подготовка автомобиля ..., доказательств проведения такой подготовки и невозможности выявления заявленной истцом неисправности коробки переключения передач не представил. В том числе суду не представлен акт диагностики технического состояния автомобиля, упомянутый в пункте 4.4 договора купли-продажи от 31 января 2025 года.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, из заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары» <№> от 4 сентября 2025 года следует, что запотевание между ДВС и КПП, на которое указано в акте приема-передачи от февраля 2025 года, не имеет отношения к неисправности вариаторной коробки передач спорного автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при продаже ФИО1 автомобиля ..., продавец ООО «Аксель-Норд» не довел до истца полную информацию о техническом состоянии данного транспортного средства и наличии недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, что повлекло для истца расходы на ремонт автомобиля.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» <№> от 4 сентября 2025 года, не опровергнутому ответчиком, стоимость устранения недостатков на 21 марта 2025 года составила: без учета износа заменяемых деталей – 851 600 рублей, с учетом износа – 550 300 рублей. Также эксперты пришли к выводу, что выполненные работы и замененные запасные части, перечисленные в заказ-наряде <№> от 24 февраля 2025 года ИП ФИО2, наиболее вероятно являлись необходимыми для устранения неисправностей автомобиля, проявлявшихся в виде толчков и дерганий во время движения. Данный ремонт являлся альтернативным и выполненным с использованием неоригинальных запасных частей.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Аксель-Норд» расходов на устранение недостатков товара в размере 262 210 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также убытки истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют расходы на диагностику автомобиля по поводу проявившей неисправности в сумме 3600 рублей.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Аксель-Норд» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 132 905 рублей, исходя из расчета: (262 210 рублей + 3600 рублей) / 2.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.
В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Претензия ФИО1 по поводу возмещения расходов на ремонт получена ответчиком 27 марта 2025 года. Мер для добровольного урегулирования спора ООО «Аксель-Норд» до настоящего времени не предприняло. При этом затраты истца на ремонт являлись существенными. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик суду не представил, ограничившись заявлением о его снижении.
Таким образом, с учетом характера нарушенного права и продолжительности просрочки суд не усматривает предусмотренных статьей оснований 333 ГК РФ для снижения штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 16 апреля 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО3, а также кассовым чеком.
ФИО3 в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими возмещению за счет ООО «Аксель-Норд», проигравшего спор, в полном объеме.
В то же время суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 5000 рублей на подготовку претензии. Данная услуга не являлась необходимой для рассмотрения дела, поскольку для этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 8974 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 262 210 рублей, убытки в размере 3600 рублей, штраф в размере 132 905 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 418 715 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на подготовку претензии отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8974 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева