31RS0003-01-2022-000394-19 2-273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 22 августа 2022 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 7 мая 2022г. в Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Осиновая роща по вине водителя ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio".
По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему 104600 руб.
По заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275418,96 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 170818,96 руб., 8000 руб. расходы за оценку стоимости ущерба, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1950 руб. расходы на оформление доверенности представителя и 4776 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения.
ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому суд признает истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2022г. г. во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Осиновая роща – Магистральная, 16 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля "Ауди А4", под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 07.05.2022г. (л.д.29).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а ФИО2 в САО «ВСК» (л.д.9).
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и по акту от 20 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 104600 руб. (л.д.9, 10).
По заключению эксперта ООО "Точная оценка " от 16 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275418,96 руб. (л.д. 15-35).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенная на основании заключения ООО «Точная оценка» составляет 170818,96 руб. (275418,96-104600), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В связи с удовлетворением требований истца, на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.31), на оплату государственной пошлины в размере 4776 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 36-38), на оформление доверенности в размере 1950 руб., а всего 34726 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170818,96 руб. в возмещение ущерба и 34726 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022г.
Судья С.Н. Куприченко
Решение06.09.2022