Судья: Даракчян А.А. УИД23RS0029-01-2018-002652-54

Дело № 33-19402/2023

(№2-1665/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Марченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 (в порядке процессуального правопреемства от ФИО2) к администрации муниципального образования г.Сочи, территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопреемник ФИО2) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Сочи, территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 29 октября 2018 года требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившийся в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город-курорт Сочи № 21.01-18/28871.

Признаны реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, расположенного по адресу: .............

Признаны реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: ............, Лоо, в районе .............

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 обязано произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, расположенного по адресу: ............, согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ...........5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 обязано произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: ............, в районе ............, согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ...........5

Признана утвержденной и согласованной схема корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, выполненная кадастровым инженером ...........5, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, расположенного по адресу: .............

Признана утвержденной и согласованной схема корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, выполненная кадастровым инженером ...........5, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: ............, в районе .............

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 обязано снять с государственного кадастрового учета временный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125001:1117.

Признана утвержденной и согласованной администрацией ............ схема расположения образуемого земельного участка, площадью 807 кв.м, сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0123014, по адресу: ............, в районе ............, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли и общественного питания», подготовленную кадастровым инженером ...........5

Признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на вновь образуемый земельный участок, площадью 807 1кв.м, сформированный из земель неразграниченной собственности, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0123014, по адресу: ............, в районе ............, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли и общественного питания», согласно подготовленной кадастровым инженером ...........5 схеме расположения, без предоставления дополнительной документации, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23.

Признана утвержденной и согласованной администрацией ............ схема расположения образуемого земельного участка площадью 807 кв.м., сформированного из земель неразграниченной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0123014, по адресу: Краснодарский край, ............, в районе ............, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли и общественного питания», подготовленную кадастровым инженером ...........5

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации ............ после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него обязана заключить с ...........1 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды образованного земельного участка, площадью 807 кв.м, сформированного из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0123014, по адресу: Краснодарский край, ............, в районе ............, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли и общественного питания», согласно подготовленной кадастровым инженером ...........5 схеме расположения, без предоставления дополнительной документации, в координатах характерных точек образуемого земельного участка в системе координат МСК-23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лазаревского рационного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... по заявлению ...........1 решение Лазаревского районного суда ............ от .......... разъяснено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от .......... отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на решение Лазаревского районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... ходатайство заместителя генерального прокурора российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц. Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда ............ от .......... удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ...........6, представителя прокуратуры ...........7, представителя ...........2 по доверенности ...........8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ...........1 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 622,2 кв.м, кадастровый .........

В целях реализации права, принадлежащего собственнику объекта недвижимого имущества, в отношении земельного участка, на котором расположен объект, на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды или в собственность без проведения торгов, истец в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратилась к кадастровому инженеру ...........5 с целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ей на праве собственности, а также корректировки границ земельных участков в части устранения реестровых ошибок, выражающихся в пересечении границ.

Впоследствии истец обратилась в администрацию муниципального образования ............ с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на условиях аренды сроком на 49 лет, в чём ей отказано в связи с тем, что границы предполагаемого к формированию земельного участка частично пересекают границы смежных земельных участков, которые не принадлежат муниципальному образованию ............; предполагаемый к формированию земельный участок располагается одновременно в двух территориальных зонах; испрашиваемый вид разрешенного использования не предусмотрен порядком использования земель, расположенных в границах округа первой горно-санитарной охраны.

Судом первой инстанции с учётом заключения кадастрового инженера установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка является единственно возможной. ............, необходимая для эксплуатации нежилого здания площадью 622,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, составляет 3733,2 кв.м, однако, сложившаяся застройка, близость железнодорожных путей и автомобильной магистрали данную площадь сформировать не позволяет, а потому минимально допустимая площадь, необходимая для эксплуатации строения, составляет 807 кв.м в соответствии с конфигурацией, представленной в схеме расположения земельного участка.

Предполагаемый к формированию земельный участок имеет частичное наложение границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:528 и 23:49:0123014:19, в связи с чем в целях устранения такого пересечения по заказу истца кадастровым инженером ...........5 была подготовлена схема корректировки границ и площади данных земельных участков.

Истец обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования ............ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».Ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования ............ в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было незаконно отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, так как отказ департамента основан на неверном применении органом местного самоуправления норм права в той его части, которая указывает на наличие таких ограничений в части формируемых земельных участков, которые испрашиваются и предполагаются к выставлению на торги по продаже прав в отношении таких земельных участков, поскольку истец испрашивает предварительное согласование предоставления фактически используемого земельного участка, располагающегося и используемого в целях эксплуатации имеющегося объекта недвижимого имущества.

Судом отмечено, что испрашиваемый истцом земельный участок уже фактически используется в указанных целях с момента государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, располагающегося на нем, в связи с чем такое формирование имеет своей целью введение в правовое поле сложившегося землепользования.

Кроме того, суд сослался на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Из материалов гражданского дела объективно следует, что истец к уполномоченному лицу с заявлением о формировании предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания, не обращалась, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ............ (далее - МТУ Росимущества) и ОАО «РЖД» решение об отказе в заключении договора аренды (субаренды) не принималось.

При этом, обозначенные органы местного самоуправления в судебном акте, не уполномочены осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Фактически истец обошла установленный законом порядок формирования и предоставления земель публичной собственности, обратившись с данным иском в суд.

Наряду с этим судом первой инстанции проигнорировано, что требование о признании недостоверными сведений ЕГРН о площади и местоположении земельного участка фактически направлено на изменение его границ и разрешение спора о принадлежности земли, в связи с чем не подлежало рассмотрению в порядке исправления реестровой ошибки.

Однако суд злоупотребление правом со стороны истца при наличии к тому достаточных оснований не выявил и решением неправомерное завладение истцом землями публичной собственности узаконил.

Согласно представленным истцом схеме и заключению ООО «Митра» предложенный к формированию участок площадью 807 кв.м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:528, 23:49:0123014:19.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:528, предназначенный для размещения автодороги общего пользования федерального значения «Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия», с .......... находится в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Черноморье».

При этом участок (кадастровый ........) является частью земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, который на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от .......... № П52-р и договора от .......... ........ предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации железной дороги.

Удовлетворяя требования об исправлении реестровых ошибок (проектируемые границы формируемого земельного участка объективно не могут пересекать границы участков, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном порядке), суд первой инстанции в нарушение ст. 11, 12, 128, 130, 214 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 43, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16, 17 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от .......... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановления Верховного Суда РФ от .......... ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность», Федерального закона от .......... № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», ст. 3.1 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.1 Федерального закона от .......... № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» фактически изъял у публичного собственника - Российской Федерации часть принадлежащих земель, в результате чего сформировал спорный земельный участок и несмотря на законодательный запрет подобных действий признал на него право муниципальной собственности, а также возложил на орган местного самоуправления обязанность по его предоставлению в аренду истцу.

При этом органы, уполномоченные от имени государства распоряжаться федеральной собственностью, - МТУ Росимущества и Федеральное дорожное агентство, в качестве соответчиков по спору судом первой инстанции не привлекались.

Наряду с изложенным, спорный земельный участок на момент вынесения решения отнесен к землям ограниченным в обороте (п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ) в связи с нахождением в пределах особо охраняемых природных территорий федерального значения в соответствии с Федеральным законом от .......... № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указом Президента Российской Федерации от .......... ........ «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от .......... ........-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей».

Более того, объект недвижимости расположен в границах первого округа горно-санитарной охраны курортов, на территории которой в силу п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Между тем, данные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от .......... ........ от .......... ........ сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение Верховного Суда от .......... ........-КГ16-2).

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались и оценка им не давалась.

Более того, суд определил размер подлежащего предоставлению земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Митра» ...........9, который проводил досудебное исследование по этим же обстоятельствам по договору с истцом (техническое заключение ООО «Митра» от .......... ........), и, будучи связанным с ним договорными отношениями, не может являться независимым экспертом, поскольку ранее высказывался по поставленным судом вопросам, заинтересован в подтверждение ранее выраженного им мнения, что предопределило выводы по результатам судебной экспертизы, которые не могут считаться объективными.

Кроме того, ...........2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, и суд в определении от .......... в нарушение ст. 202 ГПК РФ, признал реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, исказил содержание резолютивной части решения суда от .........., которым такие требования не разрешались, приняв заведомо неправосудный судебный акт.

Оценив указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............, территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от .......... N 3024-О, от .......... N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

С учетом приведенного правового обоснования, а также отмененного по делу судебного акта и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска, надлежит произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года о разъяснении решения от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.Сочи, территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта, для чего указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для органов государственного кадастрового учета и органов государственной регистрации права для внесения ими соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении координат характерных точек границ и площади спорных объектов недвижимости.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина