Решение по делу № 2-10/2023 от 17.05.2023 - о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Производство по делу № 2 – 10/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчицы ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы гражданского дела № 58RS0022-01-2022-000870-13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков. Исковое заявление мотивированно тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В связи с чем, кадастровый инженер ФИО7 по его заданию подготовила план межевания с актом согласования местоположения границ земельного участка № на основании плана границ земельного участка. В результате работ установлено, что граница принадлежащего земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Участок принадлежит ответчику. Истец направлял ответчику акт согласования местоположения границ. Ответчик ответил отказом в письменном виде. Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2260 рублей, также им оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. В уточнении исковых требований от 27.04.2023, 16.05.2023 истец дополнительно указал, что ответчик и кадастровый инженер ФИО5, несмотря на принятое к производству Мокшанским районным судом 07.09.2022 исковое заявление об установлении границ земельного участка, минуя судебный процесс, внесли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости. Межевой план, подготовленный по заданию ответчика ФИО3, кадастровым инженером ФИО5 выполнен с ошибками. Так при проведении судебной экспертизы выявлено, что земельный участок ответчика составляет 1337 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами должен быть 1305 кв.м. Величина предельной погрешности земельного участка ответчика, указанная в межевом плане, а также в записях Единого государственного реестра недвижимости должна составлять + 7,49 кв.м. Соответственно, в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, имеются ошибки. В результате допущенных кадастровым инженером ФИО5 нарушений при установлении на местности границ земельного участка произошло увеличение площади принадлежащего ответчице участка, изменилась конфигурация участка, нарушено право собственности истца. В соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68008) обязательному включению в межевой план подлежат следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; схема (за исключением случая выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения); чертеж. В разделе «исходные данные» указывается перечень документов, использованных при подготовке межевого плана. Кадастровым инженером ФИО5 в данном разделе указан ортофотоплан от 31.12.2004, масштаб 1:2000. В ортофотоплане не проведены границы, он является фотофиксацией в мелком масштабе, не позволяющий увидеть четкие границы, кадастровым инженером ФИО5 был проигнорирован архивный документ 2000-го года земельного участка ФИО3, на котором изображена граница земельного участка ответчика. При проведении межевания земельного участка ответчика, истцу отправлялось письмо от кадастрового инженера ФИО5 с информацией о согласовании границ земельного участка ФИО3 в письме указывалось, что срок предоставления возражений с 30 июня по 30 июля 2022 года. Данное письмо было вручено истцу 02.07.2022 года. Акт о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, истцом подписан не был, в ответ на запрос согласования земельного участка истцом была направлена претензия от 26.07.2022, в которой были указаны разногласия по поводу смежной стороны. Почтовое отправление, а именно претензия истца, получена ответчиком 28.07.2022. Таким образом, при изготовлении межевого плана нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности, не проведено согласование границ участка с собственником смежного участка. Полагает, что внесение сведений о границах земельного участка ответчиками в Единый государственный реестр недвижимости являлось поспешным, так как между ФИО3 и ФИО1 имелись расхождения и противоречия в спорных смежных точках. Истец с учетом уточнения своих требований от 27.04.2023, 16.05.2023 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н8-н15, согласно схеме расположения участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО7; признать недействительными результаты межевания, проведенные на земельном участке ответчика (ФИО3) кадастровым инженером ФИО5 по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в смежных точках с земельным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 к участию в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО5

Истец ФИО9 иск поддержал. Суду пояснил, что смежная граница определена неправильно. Ранее она проходила по-другому, ответчик ФИО3 в 2018-2019 годах при установке забора сместила границу в его сторону, поэтому у него произошло уменьшение площади земельного участка.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковое заявление с учетом его уточнений и дополнений поддержала. Суду пояснила, что 28 октября 2014 года ФИО1 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в <адрес>. В настоящее время площадь участка по замерам кадастрового инженера составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Это является меньше на 23 кв.м от приобретенного земельного участка. По заключению экспертизы <данные изъяты> кв.м. В 2015 году ФИО1 приступил к строительству дома и обустройству своего земельного участка. ФИО1 утверждает, что на тот момент дом, который находился по адресу: <адрес>, был сгоревший. Собственники соседнего земельного участка в лице ФИО3 начали производить строительные работы одновременно с ФИО10. В 2019 году собственники соседнего земельного участка в лице ФИО3 самовольно сломали забор и стали переустанавливать границу забора, а также утверждали, что граница ФИО1 неправильная и именно поэтому заняли спорную часть участка, несмотря на то, что практически все участки по <адрес> имеют правильную прямоугольную форму. Переустановку забора ФИО3 произвела среди недели в дневное время суток, в то время как ФИО1 находился на работе. Истец знал, что забор установлен с нарушениями и захватывает его территорию, с целью проведения межевания и установки кадастровых точек и установления правильных границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 В результате проведения межевания стало видно, что границы земельного участка нарушены и ответчик занял территорию истца.

Ответчица ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в 2006 году по договору купли-продажи они купили деревянный дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. На тот момент забор смежных участков был деревянный. В 2007 году они вместе с бывшими хозяевами смежного участка, который сейчас принадлежит ФИО1, сделали забор железный, столбы были тоже железные, часть забора была сделана сеткой-рабицей, часть – металлический профиль. Материал, забор и столбы они делали совместно с соседями. 13 сентября 2007 года ее отец, когда сделал последний пролет этого забора, пошел в баню и угорел, то есть забор с 2007 по 2015 гг. не менялся. В 2015 году произошел пожар в доме, дом сгорел, часть забора сняли, но столбы остались, они только сняли пролет, чтобы расчистить. На спорной территории у нее погреб и они не могут им отдать часть погреба. В том же 2015 году они натянули сетку на то же место. В августе 2019 года они купили 18 листов профлиста, прикрепили к этим же столбам. Так как территория не проветривается, у нихдо июня месяца стоит вода, они профлист сняли, построили себе из него сарай. Эту же сетку и штакетник поставили назад, опять же прикрепили к этим столбам. Местоположение столбов и забора оставались прежними. Они существуют уже более 15 лет. В июне 2021 года ФИО1 со стороны смежной границы сделал пристрой к дому, тем самым приблизившись к ее границе. В августе 2022 года после проведенного межевания площадь ее участка не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. В письменных возражениях также указала, что смежная граница между ее участком с кадастровым номером № и участком истца с кадастровым номером № существует на местности более 20 лет, закреплена объектами искусственного происхождения, а именно забором и стеной постройки. Более того, в настоящее время границы в установленном порядке согласованы, что следует из прилагаемого межевого плана. Установление границы согласно прилагаемому к иску плану приведет к уменьшению ее земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует Конституции РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что межевой план земельного участка ФИО3 подготовлен в соответствии с требованиями законодательства и учтён в ЕГРН. Ссылка истца на то, что сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН после принятия иска судом не имеет отношения к делу, так как поданы документы в регистрирующий орган были до принятия иска судом. Отдельного заявления о приостановлении регистрационных действий истец в адрес ФКП Росреестра не направлял. Истец сделал пристрой к своему дому, приблизив таким образом постройку к западной (смежной с ответчиком) границе. Смежная граница между участками существует в неизменном виде более 15 лет. Также ответчиком к материалам дела приобщены фотографии, из которых следует, что в случае удовлетворения требований истца, граница между участками изменится таким образом, что вишня, растущая более 15 лет на земельном участке ответчика, окажется непосредственно на границе. Претензия, на которую ссылается истец, направлена им в ответ на возражения ответчика относительно согласования границ земельного участка истца, а не как возражение на предложение ответчика на согласование границ её участка. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО5 возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в июне 2022 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести кадастровые работы в отношении её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что она получила письмо от соседа с просьбой согласовать границы его земельного участка, акт был подписан кадастровым инженером ФИО7, при этом не было вложено никаких чертежей, извещений. В таких извещениях обычно предоставляется возможность ознакомиться с чертежами межевого дела лично, приехав к кадастровому инженеру. К кадастровому инженеру ФИО3 не поехала, они подготовили возражение на представленные границы межевого плана, соответственно, когда к ней приехал ФИО8, тот кто проводил съемку, эти возражения были предоставлены кадастровому инженеру и внесены в акт согласования по той границе, которая была спорная. Параллельно, они начали проводить свои кадастровые работы, то есть, она выехала на место, после проведения измерений её участка, подготовила акт согласования, чертежи по её участку и попыталась поговорить с ФИО1 по телефону, позвонив ему. Изначально, он сказал, что не собирается ничего подписывать и не приедет. Она отправила ему письменное извещение о проведении собрания о согласовании границ заказным письмом с уведомлением. Письмо было отправлено 30.06.2022 года. Извещение вернулось с подписью о получении 02.07.2022 года. В течение месяца истец ФИО1 имел право приехать к ней на работу, ознакомиться с проектом межевания, с подготовленными ею чертежами, он этого не сделал. В соответствии с требованиями по подготовке межевого плана и согласования границы считаются согласованными, если не представлены возражения по поводу границы в течение 30 календарных дней. Возражений никаких не поступало. Они прождали почти два месяца и подали межевой план на уточнение границ в государственный кадастр недвижимости. Межевание было проведено. При подготовке межевого плана она использовала ортофотоплан 2004 года, который использовался при подготовке схемы расположения земельного участка и на нем видно, что границы земельного участка не могут быть прямолинейны, они изогнуты. Там видно, что на территории участка с кадастровым номером 58:18:0860101:31 располагался на тот момент жилой дом. Соответственно, граница её участка проходила около её дома и если посмотреть на этот ортофотоплан, можно увидеть, что граница не могла быть прямолинейной, как и огород, относящийся к этому дому. Примерно под углом 45 градусов на юго-восток он изогнут, это видно,что примерно 4-5 участков такие. Улица так расположена, что она поворачивает, где находятся дома ФИО3 и ФИО10. План границ от 23.05.2000 не мог быть использован, потому что в нем пропущены некоторые дирекционные углы, то есть, он противоречит сведениям картографического материала и не может считаться достоверным. Истец хотел сделать эту границу максимально прямолинейной. Координаты, заявленные кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют установленному забору, который ограждает эти два участка и который является смежной границей, то есть, координаты смежной границы, которые истец предлагает, не соответствуют фактически занимаемым границам.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он смежный землепользователь с ответчиком. Все работы, которые делал ответчик, он видел. Забор был построен уже давно, раньше он был деревянный. Где сейчас живет ответчик, там раньше жил его родной дядя Д.Н. При покупке территории с домом они совместно с соседями произвели восстановление старого забора. Они заменили существующие деревянные столбы на металлические, построили забор с лицевой стороны и со стороны истца. При строительстве данного забора они согласовывали с ним, потому что лицевая сторона забора совмещается вместе с их углом. Замену забора они производили в 2007 году вместе с прежними собственниками К.. До этого долгое время между участками был деревянный забор. Между истцом и ответчиком забор существует до сих пор. Дом, который принадлежит сейчас ФИО3, ранее состоял из двух комнат, зала, кухни и был еще пристрой, там же находился погреб. Вход в погреб был сделан из дома, то есть с терраски. Этот участок никогда не был прямой. И смежная граница истца и ответчика никогда не была прямой в этом месте. До пожара на участке ФИО3 стоял дом, угол дома – это угол погреба, у него также есть этот загиб на участке. После пожара они сделали так, что погреб стал свободен от входа в дом.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что при уточнении границ ранее поставленных земельных участков должны быть использованы картографические материалы, но их нет. В данном случае графическим материалом является план границ, который выполнен без привязки к местности. Ортофотоплан – это облет, который делали в середине 2003 года и в 2004 его издали, оцифровали, но ортофотоплан не отражает границ земельного участка, в нем видна общая ситуация, но именно приоритетное право отдается графическому материалу, потому что пусть они сделаны не совсем в масштабе, тогда были другие технические средства, но там отражена общая конфигурация участка.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 статья 39).

В силу пункта 2 части 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2014 истец ФИО1 приобрел у К.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 01.01.2000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л. д. 77-79).

На основании договора купли-продажи от 23.10.2006 ответчик ФИО3 приобрела у Б.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 30.11.1992, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л. д. 13-14).

В кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровым номером № от 18.09.2006 и № от 29.11.2006 описание местоположения их границ отсутствовало, имелось общая конфигурация земельных участков (т. 2 л.д. 8, т. 2 л.д. 68-69).

Кадастровым инженером ФИО5 на основании договора на выполнение кадастровых работ № 22-006/18 от 22.06.2022 по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен 29.08.2022 (т. 2 л.д. 21-62).

Земельный участок ФИО3 на основании указанного межевого плана поставлен на государственный кадастровый учет с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 07.09.2022.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недействительным межевого плана, выполненного 29.08.2022 кадастровым инженером ФИО5, и указывая на нарушение процедуры межевания, ошибочное и неправильное определение точек, граничащих со смежным земельным участком, ссылаются на отсутствие согласования с ним смежной границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ФИО1 земельного участка, так как установленный ФИО3 забор стал частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает его права.

Из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3, возложена на истца.

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанные обстоятельства, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля П.Л., которая пояснила, что забор строили еще отец ответчика и бывший собственник, который сгорел. Они делали этот забор еще в 2007 году. Она родилась в доме, в котором сейчас проживает ответчик. Граница между смежными участками истца и ответчика не была ровной, из-за погреба, там имелся выступ для размещения погреба. Сначала построили дом, затем погреб с погребицей и забор изменился, строили давно около 50 лет назад. После пожара погребица (надземная часть) сгорела, а погреб так и остался. Столбы, на которых держится забор, их не переносили. Сначала были деревянные, потом после пожара остались в земле дырки от старого забора и металлические поставили вместо старых. Затем на них повесили сетку, потом профлист, затем опять вернули сетку.

Свидетель Т.Н. суду показала, что она общается с женой истца, когда приходила к ней, то помнит, что примерно с 2019 года, она видела эту территорию, она идет ровно, и есть небольшой изгиб. У всей улицы почти одинаковая территория, там сначала ровно, а потом куда-то в бок уходит, выпуклое место. Со слов жены ФИО1 ей известно, что ФИО3 немножко заняла их территорию.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что межевание проведено с нарушениями и ошибками, у суда не имеется. Истцу ФИО1 30.06.2023 направлено уведомление о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 58:18:0860101:31, и в срок 30 июля 2022 года представить возражения относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Уведомление получено лично ФИО1 02.07.2022. Возражений в срок до 30.07.2022 от него не поступило (т. 1 л.д. 75, 76).

Поданное 26.07.2022 ФИО1 возражение на претензию ФИО3 от 11.07.2022, где ФИО1 предлагает ФИО3 пересмотреть свои возражения ФИО3 от 11.07.2022 по поводу местоположения границ его земельного участка, не указывая обоснованных возражений относительно границы, касалось границ его земельного участка (т. 1 л.д. 24, 28, т. 2 л.д. 230).

Межевой план подготовлен кадастровым инженером 29.08.2022, 30.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением № КУВД-001/2022-37906816 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка. По результатам проверки межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 29.08.2022, выявлено замечание: уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Дополнительным пакетом документов 06.09.2022 выявленные замечания устранены, государственным регистратором 07.09.2022 принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 219).

Как установлено судом, забор имеется на всей спорной территории в точках н11, н12, н13, исходя из схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, (т. 1 л.д. 128) и как установлено в судебном заседании, существует он в указанном месте с 2007 года, его постройка проводилась ответчиком ФИО3 совместно с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Оснований полагать, что при проведении кадастровых работ в 2022 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № координаты точек спорной границы были обозначены в точках с н13 по н17 (согласно заключению экспертизы № 2763/2-2 от 03.03.2023) не по фактическому землепользованию не имеется (т. 2 л. д. 179-185).

Утверждение истца о захвате ответчиком части спорной территории площадью 13 кв.м в точках н11, н12, н13, исходя из схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Просмотренная видеозапись и представленные истцом фотографии, датированные 2018, 2019, 2022 годом, в которых он указывает, что в 2018 году столб и забор стояли дальше от участка истца, забор проходил ровнее, без загиба в сторону земельного участка истца, не позволяют определить фактические координаты прохождения смежной границы (т. 2 л.д. 126-130, 132).

Вопреки доводам истца, из показаний допрошенных судом свидетелей, третьего лица, напротив, следует, что участки не были прямолинейными, выступающая часть спорной территории принадлежит ответчику с момента возведения погреба и используется им для его обслуживания.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 2763/2-2 от 03.03.2023 фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, приведены в графическом приложении №1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м и не соответствует площади отраженной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м ине соответствует площади отраженной в правоустанавливающие документах (<данные изъяты> кв.м). Определить соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами его правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. Определить соответствует ли местоположение спорной границы объекта искусственного происхождения (забора) в точках н11, н12, н13 плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, от мая 2000 года, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Б.Г., ортофотоплану от 31.12.2004, не представляется возможным, поскольку в вышеперечисленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. При этом конфигурации фактических и документальных границ не соответствуют друг другу.

Из графического приложения № 2 следует, что несоответствие площади земельного участка ответчика сведениям ЕГРН в точках н9, н19-н20 произошло не за счёт территории земельного участка истца и не касается спорной смежной границы, данная территория является землями общего пользования, не затрагивает прав и законных интересов истца.

Доводы о поспешности и наличие судебного спора относительно границ земельного участка не влекут признание межевания земельного участка недействительным, поскольку доказательств принадлежности истцу спорной территории им не представлено.Уточнение границ земельного участка ФИО3 проведено в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства истцом ФИО1 не представлено, а имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков, достаточны для определения их координат, доказательств существования в течение пятнадцати и более лет иного местоположения смежной границы указанных земельных участков, чем имеются в государственной кадастре недвижимости, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судом не установлено несоответствия межевого плана от 29.08.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, требованиям действующего законодательства, доказательств местоположения смежной границы земельного участка истца согласно плану, выполненному ФИО7, а также нарушения прав истца проведенным межеванием, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.