Дело № 2-1103/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2. обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Black сер. №/ и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 101 145рублей, неустойку за период с 20.06.2021года по 01.09.2021года в сумме 228 587,70руб., неустойку начиная с 02.09.2021год в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки, убытки за СЗУ в размере 1143руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000рублей, убытки за экспертное заключение в сумме 17 000рублей, штраф 50%, почтовые расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что 25 мая 2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> сер. №/ стоимостью 101 145рублей. После приобретения обнаружились недостатки: зависал, сильно нагревался, фотокамера с дефектом. 03.06.2021года была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответчик просил представить товар на проверку качества. 25.06.2021года он принес товар на проверку качества. Согласно акту проверки: дефекты не подтвердились. Однако истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения которого имеется недостатков в виде скрытого дефекта, требуется произвести замену основной системной платы.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен судом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 25 мая 2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> сер. №/ стоимостью 101 145рублей.
03.06.2021года была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением дефектов.
11.06.2021года на претензию истца направлен ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества 25.06.2022года в 10-00часов. Согласно акту проверки от 25.06.2021года наличие недостатков в смартфоне не подтвердилось.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и проверки качества смартфона.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 имеется скрытый дефект основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.
01.12. 2022года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.12. 2022года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».
Из представленного письма директора ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО4 следует, что экспертиза не состоялась, поскольку истец отказался предоставлять экспертам указанный смартфон для производства экспертизы.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.
Истец уклонился от предоставления смартфон <данные изъяты>, для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.
Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО6 к АО «РТК» о защите прав потребителей, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Халитова А.