УИД №23RS0036-01-2023-004917-49
Дело № 2а-3186/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар 02 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что Государственная инспекция труда в <адрес> на обращение ФИО3 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её мужем ФИО4 и расследованного в январе 2016 года, по причине неправильных выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая ответила отказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Отказ Государственной инспекции труда в <адрес> мотивирован тем, что согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица),
лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй статьи 229.3 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что прошло более 5 лет с момента проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют.
Указанный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 229.3 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
На основании ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим
после введения его в действие.
Несчастный случай на производстве произошёл с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения возникли с даты несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 (ФИО8-1) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на обращение с просьбой провести дополнительное расследование данного несчастного случая у административного истца возникло с даты составления Акта Н -1.
Таким образом, к отношениям, возникшим в результате несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО4 и праву административного истца на обращение с просьбой провести дополнительное расследование данного несчастного случая подлежат применению положения ст. 229.3 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, отказ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в проведении дополнительного расследования данного несчастного случая по причине истечения пятилетнего срока с момента его расследования является незаконным.
Также причинами для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая служат следующие основания.
Из Акта Н-1, составленного по результатам проведённого комиссией расследования несчастного случая следует, что причинами несчастного случая являются: Основная: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не установке рычага управления переключением высокой и низкой скорости лебёдки в нейтральной положение. Сопутствующая: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда установлено не было. Комиссия не установила ни одной, пусть даже косвенной, причины несчастного случая, свидетельствующей о виновности работодателя. Не выявила ни одного сотрудника работодателя, допустившего нарушение в сфере охраны труда.
Полагает, что это было сделано намерено, с целью увода работодателя АО «Краснодаргазстрой» от ответственности.
Согласно п. 57 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336Н, работодатель обязан не допускать на производственную территорию работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории.
Считает, что работодатель не осуществил контроль за выполнением требований трудовой дисциплины, допустил на производственную территорию и к работе лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования закона. Однако комиссия по расследованию данного несчастного случая не приняла во внимание, что ФИО4 был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о вине работодателя в наступивших негативных последствиях нахождения нетрезвого работника на рабочем месте с опасными производственными факторами.
Указанные в Акте Н-1 факты свидетельствуют о неудовлетворительной организации производства работ, недостаточности проведённых организационно-технических мероприятиях и контроле за их исполнением при производстве работ, выразившиеся в нарушении ответственными должностными лицами АО «Краснодаргазстрой» требований должностных инструкций, организационно-технической и нормативной документации.
Просит признать отказ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 незаконным полностью. Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО3
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления указав, что обращение ФИО5 поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> после изменений вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 229.3 ТК РФ, в связи с чем прошло более пяти лет с момента проведения расследования несчастного случая, произошедшего с мужем ФИО3 и основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 229.2 данного Кодекса при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном - страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую заботу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 230 поименованного Кодекса по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, "задающих равной юридической силой.
Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 настоящего Кодекса, в силу горой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с водами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями поящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Таким образом, проведение дополнительного расследования является правом государственного инспектора, а не обязанностью и проводится только в случае необходимости.
Согласно статье 231 названного Кодекса разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела, несчастный случай, произошедший с ФИО4 (супругом административного истца), произошедший в декабре 2015 года, был расследован комиссией, образованной работодателем <данные изъяты> с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> и не является сокрытым несчастным случаем. В ходе расследования комиссия, проводившая расследование установила обстоятельства и причины несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. По итогам расследования составлен и утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастно случае на производстве № 20 (по форме Н-1).
В адрес ФИО5 был направлен ответ с разъяснениями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО5 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция труда в <адрес> отказала заявителю в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Основаниями для отказа в проведении дополнительного расследования послужили: отсутствие новых доводов в обращении и пропуск срока на обращение.
По причине того, что прошло более 5 лет с момента проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, Инспекция не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования.
Согласно изменениям, вступившим в силу с 01.03.2022 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.
Обращение ФИО5 поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> после изменений вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что прошло более пяти лет с момента проведения расследования несчастного случая произошедшего с мужем ФИО6, то основания для проведения дополнительного расследования у Государственной инспекции труда, отсутствовали.
Оспариваемый отказ в проведении дополнительного расследования соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции и в установленные сроки.
Доводы административного истца и его представителя об отсутствии срока давности для проведения дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие с результатами рассмотрения заявления само по себе не является основанием для признания незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Иные доводы стороны истца о том, что работодатель не осуществил контроль за выполнением требований трудовой дисциплины, не являются основаниями для проведения дополнительного расследования, поскольку не являются новыми обстоятельствами, несчастный случай был расследован комиссией и не являлся сокрытым несчастным случаем.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении отказа в проведении дополнительного расследования.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства, – отсутствуют.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023
Председательствующий: