Решение по делу № 2-1828/2022 от 16.02.2023

Дело №2-83/2023

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-003083-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХаждоговаАзамата Ю.А. Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлениемк А. Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности»(далее АО «Согаз») о взыскании с последнего,страхового возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.по вине гражданина ФИО4 управлявшего автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е430регистрационный номер №.

Третьим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер О № 07 – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства ГАЗ-3307 регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца, принадлежащего истец транспортного средства Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В связи с чем, истец как собственник поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в адрес страховой компании АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению финансовой организации АО «Согаз» был организован осмотр поврежденного транспортного средстваМерседес Бенц Е430 регистрационный номер №, и составлен Акт осмотра.

Далее письмом №СГ-6321 от ДД.ММ.ГГГГ.страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения.Отказ был мотивирован тем обстоятельством, что собственником автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный номер У № не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий от имени финансовой организации на основании доверенности Ф-654/21 от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу подписать соглашение, что им и было сделано.

Согласно условиям указанного соглашения, сторонами была определена сумма, подлежащая возмещению в размере № руб., и установлены сроки ее выплаты – в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на выше изложенное, страховщикомДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере № руб.

Считая действия страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере №,23руб. (с учетом амортизационного износа) и № руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика.

Письмом №СГ-31910 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата неустойки исходя из размера определенной им суммы 24878 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем истцу было перечислено № руб.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации - АО «Согаз»осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №У-22-57281/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.

Не исполнение финансовой организацией (АО «Согаз») в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении ущерба, вынудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке и осуществлении взыскания с финансовой организации как страхового возмещения без учета амортизационного износа, так и штрафной санкции (неустойки), установленных законодательством об ОСАГО.

Истец считает, что поскольку АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не оспариваемая финансовой организации сумма выплачена за пределами срока, определенного законодательством об ОСАГО, страховщик должен возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее указывает, что после наступления срока исполнения обязательства у финансовой организации возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму уточненных исковых требований.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, о дате, времени и места рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрения дела без его участия.

Истцом было заявлено ходатайство об удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с просьбой удовлетворить их, взыскав с ответчика АО «Согаз»: № руб. – задолженность по страховому возмещению, - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате №,24 руб. но не более №,00 руб. (с учетом осуществленной выплаты неустойки в размере № руб.), -№,62 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, - № руб. - компенсации морального вреда, и - № руб. - судебных расходов, из которых: - № руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, - № руб. оплата услуг представителя, - № руб. – оплата проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик АО «Согаз», получив копию искового заявления, уточненные исковые требования, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просит рассмотреть дело без его участия.

От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей АО «Согаз» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из существа отзыва на иск представителя ответчика - АО «Согаз» усматривается следующее. Ответчик не оспаривает установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения и обращает внимание суда на то, что потерпевшему осуществлены все причитающиеся выплаты, включая страховое возмещение и неустойку

Представитель АО «Согаз» также заявлено, что поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, требования истца о выплате ему компенсации без учета амортизационного износа.

Представитель АО «Согаз» считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, и заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, уточненных исковых требований, ознакомившись с возражениями ответчика АО «Согаз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16час. 42мин. по адресу: КР, <адрес> результате столкновения управляемого гражданином ФИО4, принадлежащимгражданину ФИО8 транспортным средствомГАЗ-3307 регистрационный номер <***>,принадлежащим гражданину ФИО5 транспортным средством ВАЗ-21093 регистрационный номер №, с принадлежащим истцу автомобилемМерседес Бенц Е430регистрационный номер №, управляемым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6., последнему были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданин ФИО4

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ГАЗ-3307 регистрационный номер №, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Гражданская же ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный номер №, согласно страхового полиса РРР № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Истец 19.01.2022г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ». за страховым возмещением.

По направлению страховой компании АО «СОГАЗ»ДД.ММ.ГГГГ.был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер № 07 составлен акт осмотра.

Письмом № СГ-6321 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован тем обстоятельством, что собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ-3307 регистрационный номер № согласно предоставленным истцом документам являлся ФИО8 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступили сведения о водителях итранспортных средствах, участвовавших в ДТП, с исправлением.

Признав заявленный случай страховым, финансовая организация, ссылаясь на экспертное заключение ООО «МЭАЦ» (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.), ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере № руб, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в меньшем размере, чем определено Соглашением сторон, неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е430 регистрационный номер №, так и не своевременна организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), истец обратился к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере №,23 руб. (с учетом амортизационного износа) и №. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика.

Письмом № СГ-31910 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ.финансовая организация, исполнив обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере № руб., согласно платежного поручения № выплатила истцу неустойку исходя из суммы № руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление № руб.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №,87 руб. с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовый уполномоченный, считая, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме № руб., которая находится в пределах десяти процентной статистической достоверности (п.3.5 Единой Методики о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей), тем самым, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в удовлетворении требовании истца о взыскании доплаты страхового отказал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации АО «Согаз». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил,но ответчиком АО «Согаз», предусмотренная законодательством об ОСАГО» сумма страхового возмещения, в сроки, установленные действующим законодательством, не выплачена.

Т.о., оснований для освобождения АО «Согаз» от выплаты как задолженности по страховому возмещению, так и неустойки, установленной законодательством об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика АО «Согаз» в своем возражении, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что потерпевшему осуществлены все причитающиеся выплаты, включая страховое возмещение и неустойку

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, представитель АО «Согаз» также ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда потерпевшим с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике, требования истца о выплате ему компенсации без учета амортизационного износа, также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки и иных штрафных санкций.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, в надлежащем порядке обратился к ответчику за страховым возмещением. При этом направление на ремонт потерпевшему страховой компанией не выдавалось, а также обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком своевременно не была исполнена. Не оспариваемая же страховщиком сумма страхового возмещения, последним выплачена за пределами 20-ти дневного срока установленного законодательством об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-8-К2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет №,24 руб., с учетом износа – №,00 руб.

У суда,также нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «МЭАЦ» подготовленным по инициативе финансовой организации, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того, ни истец (ФИО3), ни ответчик (АО «Согаз») не оспаривали результаты указанного экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273344,87 руб., с учетом износа – №,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет №,00 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Поскольку согласно п.3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) финансовый уполномоченный посчитал, что общая сумма страхового возмещения (№,00 руб.), выплаченная Финансовой организацией находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный принял за основу подготовленное по заказу Финансовой организации экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 279707,24 руб., с учетом износа – 177700 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию состраховой компании, должен определятся как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа, в размере №,24 руб.

Предоставленному истцом соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, посколькусоглашение не подписано финансовой организацией.

Т.о., задолженность по страховому возмещению, с учетом осуществленной страховщиком выплаты (№,00 руб.) составляет:№ руб. (279707,24 руб. - № руб.).

После наступления срока исполнения обязательства у АО «Согаз» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство АО «Согаз» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Действующим законодательством РФ, предусмотрено, что «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ.Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в адресАО «СК «Согаз» за страховым возмещением.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) исполнив обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере № руб., выплатила истцу неустойку исходя из суммы № руб., рассчитанной от неоспариваемой страховщиком суммы № руб., перечислив № руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению № руб. (№,24 руб. - № руб.).

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО3 материального ущерба и несвоевременного исполнения АО «Согаз» обязательств как по осуществлению страховой выплаты потерпевшему так и выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что оснований для освобождения АО «Согаз» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет №,24руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет №,62руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от своевременного исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ФИО3 ко взысканию неустойки не более № руб.(с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы (№ руб.), не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда может быть снижен до № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет № руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истцадо № руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере № руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, но не подлежат удовлетворению, поскольку, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по инициативе истца, без участия всех заинтересованных сторон.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны, а представитель истца – ФИО11 не принимал участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХаждоговаАзамата Ю. к А. Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «Согаз»), удовлетворить частично.

Взыскать с А. Общества«Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ХаждоговаАзамата Ю.: - №,24руб. задолженности по страховому возмещению, - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной № 40-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате №,24 руб., с учетом уже выплаченной суммы (№ руб.), но не более № руб.), - №,62 руб. штрафа (50%), - 2 № руб. морального вреда, - № руб. оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требовании ФИО3 к А. Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» отказать за необоснованностью.

Взыскать с А. Общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход бюджета Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере №,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев